Hükmü davalı temyiz etmektedir.ava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, davalıya ait aracın bakım ve tamir işini yaptığını, davalının borcu ödemediğini iddia etmiştir. BK.'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı akti ilişkinin varlığı yönünde “teslim, ibra ve temlik” belgelerini ibraz etmiş ise de, bu hususta davalının belirtilen belgelere karşı diyecekleri sorulmamıştır.Bu durumda mahkemece HUMK.'...
Değerlendirme 3.1.Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi mahiyetindeki enjeksiyon uygulaması işinden kaynaklanmakta olup, sözleşme ve iş bitim raporları akdi ilişkiyi kanıtlamakla birlikte, eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle yüklenicinin iş bedelini hak ettiğini kanıtlaması ancak eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğinin kanıtlanması ile ortaya konulacaktır....
GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı, Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve itirazın iptali davasıdır. Dosyanın uyap sisteminden istinaf incelemesine gönderildiği 21.09.2020 tarihinde, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "15." Hukuk Dairesine ait olduğu, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar," şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daire tarafından bakılmak üzere HMK 352. maddesine göre dosyanın görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi 2016/5730 E. 2016/4337 K. sayılı ilamında: "..uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve davacı ... Rektörlüğü'nün tacir olmamasına göre..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5726 E. 2016/4433 K. sayılı ilamında: "..uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve davacı ... Rektörlüğü'nün tacir olmamasına göre..." şeklindedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6531 E. 2018/585 K. sayılı ilamında: Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davacı ...Üniveristesi tacir olmadığı için yargılama Asliye Hukuk Mahkemesince yapılarak karara bağlanmış, temyiz merci esastan inceleme gerçekleştirmiştir.) (İstanbul BAM 19....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının doğrudan temin usulü ile davalı idareye termal boru hattı döşeme işini yaptığı çekişmesiz olup uyuşmazlık davacının iş bedeli alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre davacı yüklenici ile davalı belediye arasında 4734 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca doğrudan temin usulü ile Konferans Salonu Ahşap CNC İşleme, Kaplama ve Montaj işine yönelik olarak eser sözleşmesi akdedildiği sonrasında, yazılı bir sözleşme olmaksızın davacı yüklenici ile davalı idare arasında termal boru hattı döşeme işine yönelik olarak ayrı bir eser sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının doğrudan temin usulü ile davalı idareye termal boru hattı döşeme işini yaptığı çekişmesiz olup uyuşmazlık davacının iş bedeli alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre davacı yüklenici ile davalı belediye arasında 4734 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca doğrudan temin usulü ile Konferans Salonu Ahşap CNC İşleme, Kaplama ve Montaj işine yönelik olarak eser sözleşmesi akdedildiği sonrasında, yazılı bir sözleşme olmaksızın davacı yüklenici ile davalı idare arasında termal boru hattı döşeme işine yönelik olarak ayrı bir eser sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır....
Ancak, Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunur. İş bedelinin dava dışı iş sahibi ya da 3. kişiden alındığında ödeneceği kararlaştırılabilir ise de, bu halde işi yapan taşeron ya da yüklenicinin ilanihaye beklemesi söz konusu olmayıp, makul bir süre içerisinde, iş sahibinden veya 3. kişiden tahsilat yapılmadığı takdirde, alacak muaccel hale gelir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin uyulan 15.05.2006 günlü bozma ilâmında, mahkemece alınan bilirkişi raporunda BK’nın 366. maddesi uyarınca iş bedeli 27.518.990.906 TL. hesaplanmış olup, eser bedelinin bu şekilde hesaplanmasının yasaya uygun olduğu belirtilmiş, ödeme belgeleri konusunda taraflar isticvap edilip gerçek ödeme tutarının saptanması ve oluşacak sonuç çerçevesinde hükme varılması gereğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının evinde 54 metre merdiven basamağı ahşap kaplama işini yaptığını, davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, iş bedelinin ödenmediğini, itirazın iptâlini 5.500,00 TL alacağın tahsili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/455 Esas KARAR NO : 2021/282 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşeron olduğunu, davalının ise yüklenici iş veren olduğunu, davalının Trabzon ili Akçabat ilçesi Millet Bahçesi ile Millet Bahçesine ait sosyal donatı inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi ihalesini Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı TOKİ'den ihale ile aldığını, bu kapsamda taraflar arasında taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, bunun için düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki akdedilmiş olan söz konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan...
