.-2012/16231 K.sayılı bozma ilamına uyularak verilen hüküm; TMK'nun 186.maddesinden kaynaklanan alacak katılma alacağı, edinilmiş mallardan doğan alacak ile Borçlar Hukuku ve genel hükümlerden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nolu Destek Kredileri/Hesaplarıdan kaynaklanan, 704.112,36 TL asıl alacak, 272.923,60 TL işlemiş faiz ve 13.646,18 TL BSMV olmak üzere toplam 990.682,14 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden itibaren asıl alacak miktarı 704.112,36 TL üzerinden yıllık %33,12 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde BSMV, 1092/7839251-7840654-7840921-7841643-7842051 nolu Borçlu Cari Kredileri/Hesaplarından kaynaklanan; 627.529,24 TL asıl alacak, 224.997,02 TL işlemiş faiz ve 11.142,92 TL BSMV olmak üzere toplam 863.669,19 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden itibaren asıl alacak miktarı 627.529,24 TL üzerinden yıllık %33,12 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu, 4273 **** **** 6199 nolu Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan; talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davalı asıl borçlu şirket yönünden; Çek Kanunu'na tabi takipten sonra tazmin olunan 16 adet çek yaprakları nedeniyle 1.474,14 TL asıl alacak, 346,94 TL işlemiş faiz ve 17,35 TL BSMV olmak üzere toplam 1.838,42...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (Pzt.)...
tarihli raporda özetle; Davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık kuralına göre icra takip tarihi itibariyle 8200 Nolu diğer krediden kaynaklanan 31.914,57 TL asıl alacak+ 396,02 TL işlemiş faiz+19,80 TL BSMV Toplam 32.330,40 TL, 8201 Nolu Diğer krediden kaynaklanan 34.197,76 TL asıl alacak + 424,36 TL işlemiş faiz + 21,22 TL BSMV Toplam 34.643,33 TL, diğer krediden kaynaklanan 8.155,00 TL asıl alacak + 84,23 TL işlemiş faiz + 4,21 TL BSMV Toplam 8.243,44 TL, Üretici kart kredisinden kaynaklanan 585,33 TL asıl alacak +9,77 TL işlemiş faiz + 0,49 TL BSMV Toplam 595,59 TL ve Üretici kart kredisinden kaynaklanan 5.804,31 TL asıl alacak+92,46 TL işlemiş faiz +4,62 TL BSMV Toplam 5.901,39 TL olmak üzere Toplam 81.714,15 TL nakit alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir....
Sınıflar için her yıl ödenecek olan okul harcı ve yurt parasının yarısının davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ancak mahkemece davacı vekilinin söz konusu alacak talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Yerel mahkeme tarafından davacının okul ve yurt masraflarından kaynaklanan alacak istemi hakkında dava şartları da (HMK md. 114) değerlendirilerek olumlu veyahut olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davacı T1 vekilinin okul ve yurt masraflarından kaynaklanan alacak istemine ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Antalya 10....
ın davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, - Davacı taraf takip talebiyle Nakit Alacaklar için 350.013,54 TL Ticari Kredilerden kaynaklanan Asıl Alacak, 50.294,34 TL KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan Asıl Alacak, 256,23 TL İhtarname masrafı olmak üzere Toplam 400.564,11 TL Asıla Alacak üzerinden takibe geçtiği, -Yapılan hesaplamalarda Ticari Kredilerden kaynaklanan Asıl Alacağın 349.470,93 TL, 2.541,07 TL İşlemiş gün faizi, 127,05 TL BSMV Olmak üzere Toplam 352.139,05 TL; KMH ve Kredi kartından kaynaklanan Asıl Alacak tutarının 49.912,16 TL, 239,11 TL İşlemiş gün faizi, 11,95 TL BSMV olmak üzere toplam 50.163,22 TL ve 256,23 TL İhtar masrafı olmak üzere Toplam Nakdi Alacağın 402.558,50 TL olarak tespit edildiği, - Taleple bağlılık ilkesi gereğince 27.10.2020 takip tarihi itibariyle Ticari Krediden kaynaklan toplam alacak tutarının 350.013,54 TL; KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan Toplam Alacak tutarının 50.163,22 TL ve 256,23 TL İhtar Masrafı ile birlikte toplam 400.432,99 TL...
ın davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, - Davacı taraf takip talebiyle Nakit Alacaklar için 350.013,54 TL Ticari Kredilerden kaynaklanan Asıl Alacak, 50.294,34 TL KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan Asıl Alacak, 256,23 TL İhtarname masrafı olmak üzere Toplam 400.564,11 TL Asıla Alacak üzerinden takibe geçtiği, -Yapılan hesaplamalarda Ticari Kredilerden kaynaklanan Asıl Alacağın 349.470,93 TL, 2.541,07 TL İşlemiş gün faizi, 127,05 TL BSMV Olmak üzere Toplam 352.139,05 TL; KMH ve Kredi kartından kaynaklanan Asıl Alacak tutarının 49.912,16 TL, 239,11 TL İşlemiş gün faizi, 11,95 TL BSMV olmak üzere toplam 50.163,22 TL ve 256,23 TL İhtar masrafı olmak üzere Toplam Nakdi Alacağın 402.558,50 TL olarak tespit edildiği, - Taleple bağlılık ilkesi gereğince 27.10.2020 takip tarihi itibariyle Ticari Krediden kaynaklan toplam alacak tutarının 350.013,54 TL; KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan Toplam Alacak tutarının 50.163,22 TL ve 256,23 TL İhtar Masrafı ile birlikte toplam 400.432,99 TL...
Öte yandan, aracın aynından kaynaklanan vergi alacağı olan 5.281,00 TL, 23.11.2009 tarihinde satış bedelinden öncelikle şikayetçiye ödenmiş olup, mahkemece, aracın aynından kaynaklanan vergi dışında kalan kısmın ilk haciz sahibi şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçede belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, ödenmemiş gibi, tekrar bu miktarın mükerrer olarak ödenmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kocaeli 2. Asliye ve 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,davacı ile davalı şirket arasındaki avukatlık ücret sözleşmesine dayalı, vekalet ücredinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarlarının birleştirilerek talep edildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçludan toplam 64.099,02 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davaya konu Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan 49.428,55 TL Asıl Alacak tutarı için, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 12.2. maddesi uyarınca, takip ve dava tarihinden itibaren yıllık % 35,76 faiz oranından; Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 621,19 TL Asıl Alacak tutarı için ise, T.C.M.B. tarafından belirlenen yıllık %,28 faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceğini, ancak davacı bankaca Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan asıl alacak tutarı için yıllık %25,08 oranından temerrüt faizi talep edildiğinden, taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı, hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir....
