"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan iptal ve tescil, alacak istemine lişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile aralarındaki tesisat yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye 21.000,00 TL alacağı ile petek ve malzeme satışını konu alan satış sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken bakiye 150.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek toplamda 171.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı şirkete yapılan tebligat bila ikmal iade dönmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ile satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen dosyada davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, icra inkâr tazminatı ile birleşen dava ve birleşen karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar birleşen dosya davalısı karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Birleşen dosyadaki davalı karşı-davacı vekili ayıplı işlerden kaynaklanan alacak için reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2022/474 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107. Madde kapsamında şimdilik 80.000-TL’nin her bir alacak talebi yönünden zararın doğduğu tarihten itibaren ticari avans faizi ile davalı firmadan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile aleyhe ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık,distribütörlük sözleşmesinin haksız feshinin geçersizliğinin tespiti ve bu sözleşmeye dayalı olarak tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, marina hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın marina bağlama sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, endeks okuma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Ticaret Kanunundan kaynaklanan ticari mahiyette dava olduğundan bahisle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı tarafın tacir sıfatına sahip olmayan gerçek kişi olduğu, davanın mutlak ticari davalardan sayılmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı ...arasında "... ili, ... ilçesi, beldeleri ve köylerinde ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2020/465Esas 2022/411 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak BİRLEŞEN DAVA : Ankara 1....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça.... ile dava dışı.... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaları bulunan davalılar hakkında alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalıların söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak miktarının 4.855,66 TL tutarında bulunduğu, ayrıca yine sözleşmeden kaynaklanan ve depo edilmesi gereken teminat mektubu bedelinin 923,00 TL tutarında olduğu, bu miktarlar yönünden davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalılardan...... ve ...'...
