Noterliği'nin 11/09/2017 tarihli 9019 yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre davalı yüklenicinin, Hatay ili, Dörtyol ilçesi, Numune Evler Mahallesi, İstasyon Caddesi Mevkii 246 Ada 2 Parsel numaralı 618 m² miktarlı 4 dükkan zemin + 4 kat, her katta 2 daire toplam 4 işyeri, 8 daireli bir adet binayı beledine imar müdürlüğünden alınacak olan Plan ve Projesine uygun şekilde inşaat tesisi etmek koşulu ile müvekkili davacıların davalı şirkete satmayı vaat ettiğini, bedel alınmadığını, müvekkilinin arsa maliki T2 ve T1 müteahhit şirkete güvenerek satış vaadi sözleşmesine istinaden inşaat tamamlanıp sözleşme gereğince şirketten projeden daire satın alan diğer davalı T4 1/12 hisseyi 30//4/2018 tarihinde tapuda satış göstermek sureti ile devrettiklerini, davalı T4 tapudaki satış karşılığında davacılara bir bedel ödenmediğini, T4 bir ödeme yapmış ise davalı müteahhit şirkete yaptığını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden...
Geçerli bir satış vaadi sözleşmenin ifa olanağının bulunmaması hâlinde ise vaat alacaklısının 6098 sayılı TBK'nın 112 (BK'nın 96). maddesine dayanarak borcun ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini isteyebileceği kuşkusuzdur. Nitekim, somut olayda yüklenici Özcan Çelik ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye isabet edecek olan bağımsız bölümlerden biri Elazığ 1. Noterliğinin 11.04.1995 gün ve 15774 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle davacıya satılmıştır. Yerel mahkeme ile Özel Daire arasında anılan sözleşmenin geçerli bir sözleşmesi olduğu, ne var ki arsa sahiplerince yüklenici aleyhine açılan dava sonucunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Elazığ 2....
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapudaki satış vaadi şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı-karşı davalı talebinde özetle; dava dışı arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasında 05.07.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince arsa sahibine verilmesi gereken daire ve dükkanlardan kendisinin daire ve dükkan satın aldığını, bu hususun davalı kooperatifin karar defterine de işlendiğini, ancak tapusunun devredilmediğini belirterek tapu kaydının iptâli ve adına tescilini, kendisine karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı talebinde özetle; davacı-k.davalının kooperatif üyesi olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, almış olduğu dükkan ve üyelik nedeniyle kooperatife borcu bulunduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı dava olarak kooperatife bulunan borcunun tahsiline karar vermesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil tazminat isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Her ne kadar, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir. Başlıca amaçlarından birisi de arsasına değer katacak yapının inşaa edilmesidir. Bu durum 6502 sayılı Yasadaki tanımı yapılmış tüketicinin amaçlarından farklıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2015/193 E - 2020/77 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yüklenicisi resmi kayıtlarda davalılar arsa sahipleri ile akdedilen sözleşmede davalı T4 olan; sonrasında davalı yüklenici Ensar adına ruhsata bağlanan, arsa malikleri T8 ve T6 bulunan, dava ve sözleşme konusu İstanbul İli Sultangazi İlçesi Habibler Mah. 1880 ada 2 parselde kayıtlı arsa niteliğinde taşınmazda yapılacak inşaat işine ilişkin olarak kaynak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca imzası akabinde arsa maliki davalıların muvafakati ile imza ettiğini, sözleşmede Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi mucibince üstlenilen...
olmadığı ve dava dışı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını davacıya temlik ettiklerine ilişkin bilgi, belge ve iddia da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar T1 T2 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilleri toprak sahibiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan Muzaffer Değerli, Halit Sarıbaş ile yaptığı daire satışına ilişkin satış vaadi sözleşmeleri ile binadan birer adet daire satın aldıklarını, müvekkillerinden T1, önceki yüklenicilerden satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı daireyi, sonrasında inşaatın ikinci yüklenicisi Mesut Atar’dan da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, söz konusu satış vaadi sözleşmelerinin dava dilekçesi ekinde yer aldığını, müvekkillerinin Mesut Atar’ın alacak haklarına, “alacağın temliki” hükümleri kapsamında, halef olduklarının tartışmasız olduğunu, yüklenici Mesut Atar’ın toprak sahibi T5’dan 81.723,60 TL tazminat alacağı olduğunun Büyükçekmece 1....
