a muvazaalı devredildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılardan ... adına tapuya tesciline, 01.12.2004 tarihli gayrimenkul satış ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... ile asli müdahil...Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, arsa sahibi davalılardan ... sözleşmeye konu taşınmazı vekili aracılığıyla davalılardan ...’a satmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalılardan ...’ın vekili aracılığıyla yaptığı satış işleminin iptalini talep etmiş ise de, davacı 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını talep edebilir....
Feri müdahil T3 avukatı tarafından verilen 25.12.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; İzmir İli Karabağlar ilçesi 31865 Ada, 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak T3 ile T2 arasında 18/12/2009 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, tapuya şerh edildiği, davacı tarafından edimin yerine getirilmesine rağmen T2 in edimini yerine getirmediği, İzmir 4 Asliye hukuk mahkemesinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabul edildiği, tapu kaydının iptali ile davacı ile kayıt ve tesciline karar verildiği, İstinaf edildiği Bölge Adliye Mahkemesince T2 in karara itirazının red edildiği, açılan davanın kötü niyetli olduğu, tapuya şerh edilmiş satış vaadi sözleşmesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek müdahale talebinde bulunulmuştur....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı gerçek kişi tarafından ikame edilen işbu davada davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunu, davalı şirket dışında kalan davalı müvekkilin de aralarında bulunduğu diğer davalıların Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde taraf olup arsa paylarının bulunduğu dikkate alındığında davaların Genel Mahkemede görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacı taraf resmi şekle tabi olan ve davalı müvekkilin de aralarında bulunduğu arsa malikleri ile davalı şirket arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin tarafı olmadığını, inşaatın davalı şirket tarafından süresinde bitirilmediği gibi davalı şirket ile davacı taraf arasında düzenlenen tarihsiz adı yazılı...
Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici, arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak, eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır....
Fıkrasına göre tapudan terkin edildiğini, böylece müvekkil şirketin projesinin uygulama imkanı hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, müvekkili şirketin olayın gerçekleştiği 22.04.2019 tarihte inşaatın geldiği seviye itibariyle hem masraf, hem de projesini devam ettiremediği için kazanç/kar yönünden büyük zarar görmesine neden olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak müteahhitten daire satın alan kişi, arsa sahibinden, onun mamelekine geçen zenginleşmeyi, sebepsiz zenginleştiği oran nispetinde isteyebileceğini, o halde davacı, alacak taleplerini öncelikle projeye el koyan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na ve arsa sahiplerine iletmeleri gerektiğini, bu durumda davanın projeye el koyan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile, davalı arsa maliklerine yöneltilmesi ve ilgililere ihbar edilmesi gerektiğini, davacının halihazırda alacak taleplerini projeye el koyan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile davalı arsa maliklerine yöneltmediği ve cevap almadığı için, müvekkilden talep ettiği...
Davaya konu uyuşmazlık; arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacının arsa sahibine bırakılacak olan taşınmaz nedeniyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı ile davalılardan ... ve ...'...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise, "Arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Noterliğinin 24.04.1997 tarih 06581 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" düzenlendiği, sözleşmeye göre 58 ada, 24 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, Kdz Ereğli Belediyesinin verdiği imar durumuna göre çift daire 6 (Altı ) blok olarak belirtilen bodrum+zemin+2 (iki) kat üzerinden inşaa edilecek olan binalarda bodrum katları hariç toplam 36 adet daire yapılacağı, arsa sahiplerine zemin kat, 1 ve 2 katlara eşit şekilde dağıtılmış 12 (oniki) adet daire verileceği, inşaatların başlangıcı ve inşaası sırasında doğacak olan her türlü masraflar yükleniciye ait olacağı, inşaatlar Kdz Ereğli Belediyesinden tasdikli projesine uygun olarak yapılacağı, herhangi bir imar tadîlatı olup, ilave kat yapım izni alındığında Kdz Ereğli 2.Noterliğinin 2 Ocak 1995 tarih ve 0053 yevmiye numaralı vekaletnamede öngörülen anlaşma gereğince % 23 oran cahilinde daire arsa sahiplerine verileceği, mal sahipleri tapu ile sahibi bulunduktan sözleşmenin birinci...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile davalı/ SS T4 arasında Kayseri 1.Noterliği'nin 18.02.2003/2291 yevmiye nolu “Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1341 Esas KARAR NO : 2021/840 DAVA : Sözleşmenin Feshi, Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi, Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile arsa sahipleri ..., ... ve ... - ...- ...arasında aynı tarihli üç adet Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelerde davalı Kelkit İnşaatın muvafakat eden sıfatıyla yer aldığını ve sözleşmeleri ayrı ayrı imzaladığını, Sözleşmeler uyarınca arsa sahipleri adına kayıtlı Beyoğlu, Sütlüce Mah., ..., ... ve ... parsellerin tevhit edilerek üzerlerindeki yapıların yıkılması ve yeniden inşaat yapılması kararı alındığını, sözleşmeler uyarınca taşınmazların boş ve sorunsuz...
