Davacının eski eşine evlilik içerisinde borç olarak verdiğini iddia ederek talep ettiği alacak Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır. Yine davacının eski eşinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat da boşanma nedeniyle olmayıp, genel hükümlere göre talep edilmiş, Türk Medeni Kanunu 174. maddesi kapsamında talep edilmemiştir. Bu talepler Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. O halde mahkemece işin esasının incelenip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, Aile Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017(Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında...Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın evlilik birliğinin devamı sırasında meydana geldiği ve davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın boşanma davasının feri niteliğinde olmadığı, Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Boşanmadan Sonra Açılan Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı- karşı davalı kadın, çektiği krediyi davalı- karşı davacı erkeğe verdiğini, bu nedenle 3600 TL.' nin tahsilini istemiştir. Bu talep, Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 Sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir....
girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar....” belirtildiğinden, konunun sözleşme hukukundan kaynaklı alacak davası olması sebebiyle dosyanın 13....
Eldeki dava ise, evlilik birliği içinde davalıya bağışlanan taşınmazın ½ hisse bedelinin, bağıştan rücu nedeniyle ödetilmesi istemine ilişkin olup, Aile 2009/13281-12910 Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanununun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Somut olayda, Borçlar Kanununun 244. maddesinde düzenlenen bağıştan rücu koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundaki uyuşmazlık, Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümleneceğine göre, davada görevli mahkeme de Aile Mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında res'en göz önünde bulundurulmalıdır. O halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davacı tarafından talep olunan iş bu alacak istemi Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır. Talep Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmayıp, bu istek ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu bakımdan, davacının bu talebi ile ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017(Prş.)...
Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır (HMK md. 26).O halde davacı kadının kendisi için talep ettiği, tazminatların ne kadarının Borçlar Kanununun genel hükümlerinden kaynaklandığı, ne kadarının ise Aile Hukukundan kaynakladığının davacıdan sorulup, Aile Hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat yönünden davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden, bu kısma ilişkin davanın tefrik edilmesi, davacı kadının kalan tazminat talepleri ve müşterek çocuk ... için talep ettiği tazminatların ise Borçlar Kanununun genel hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Bu durumda, 200 gram mehir alacağı yönünden uyuşmazlık; aile hukukundan kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp genel hükümlere dayalı (TBK m. 286 vd) bir alacak talebi niteliğinde olduğundan, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin kararın yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklandığı ve davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Aile Mahkemesi ise davanın TMK'nın 2. kitabından kaynaklanan bir dava olmadığı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacının, 07.09.2015 kesinleşme tarihli ilam ile eşinden boşandığı ve eski kayınpederi olan davalıya ait banka kasasında bulunan zilyet eşyalarının aynen teslimini, olmadığı takdirde bedelinin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalının davacının eski kayınpederi olduğu, uyuşmazlığın Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, TMK'nın aile ve mal rejimine ilişkin hükümlerin tatbikini gerektiren bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davada görevli mahkeme aile mahkemesi değil genel mahkemelerdir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve reddedilen alacak davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı erkeğin, davalı kadın ve oğlu için yapmış olduğu harcamalara yönelik alacak istemi Borçlar Kanununa dayanmaktadır. Talep, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmayıp; talebin incelenmesinde genel görevli mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
