Vasıtasıyla hayat sigortası kapsamına alındığını; Kredi borçlusu Eyüp Kaçar'ın 20/04/2015 tarihinde vefat etmiş ve davalı banka bakiye kalan kredi borcunu müvekkillerinden talep ettiğini, müvekkillerinin bakiye kredi borcunun hayat sigortası kapsamında değerlendirilip ilgili sigorta şirketince ödenmesini istemelerine karşın, davalı bankanın hayat sigortasını yenilemediğini, böyle bir mecburiyetinin bulunmadığını ve söz konusu bakiye borcunun müvekkilleri tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ettiğini, ayrıca davalı bankanın Axa hayat ve emeklilik A.Ş vasıtasıyla yapılmış olan hayat sigortasının yenilenmediği ne Eyüp Kaçar'a ne de müvekkillerine usulüne uygun olarak bildirmeyip, bildirim yükümlülüğünüde ihlal ettiğini; Bankanın bu haksız talebi üzerine müvekkillerinin bakiye kredi brocunun bir kısmını ödediğini, diğer kısmını ise icraya düşmek korkusuyla hala daha ödemeye devam ettiklerini; Eyüp Kaçar'ın ölümünden sonra müvekkillerine intikal eden borcun sigorta kapsamında kaldığını düşünerek...

Sigortası yaptırması istenildiği, her ne kadar bireysel kredi kullanımlarında kanunen tüketiciye Kredi Sözleşmesi imzalayabilmesi için hayat sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmemişse de sözleşmelerde hâkim konumda olan bankalar, yüksek miktarlı kredi talep eden müşterileri ile imzaladıkları sözleşmelerin teminatı olabilmesi amacıyla hayat sigortası yapılmadığı durumlarda kredi vermediği, bankaların bizzat hayat sigortası yapmasa da iştirakleri veya anlaşmalı oldukları kurumlar ile kredi kullanacak müşteri arasında sözleşmelere aracılık ettiği, müvekkillerinin murisi ..., ...'tan kullandığı ticari krediye istinaden davalı bankanın talebi ve aracılığı ile kredinin teminatı olarak dava dışı bir sigorta şirketi (... A.Ş.) ile Nisan 2009 başlangıçlı bir hayat sigortası poliçesi akdettiği, bu poliçenin süresinin Nisan 2011'de sona ermesine rağmen hayat sigortası poliçesinin yenilenmediği,14.07.2011 yılında krediyi kullanan muris ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava hayat sigortasından kaynaklı tazminat davası olup, dava dışı murisi ...'in İş Bankası ... Şubesinden çektiği kredi ile ilgili; kredi borcunun ne kadar olduğu, kredi borçlarına ilişkin davacıların bankaya ödeme yapıp yapmadığı, kredi borcunun tahsil edilip edilmediği, hususun araştırılarak verilecek cevabi yazıların dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı banka personeli de söz konusu tebliğ gereğince dava dışı 3. şahıslarla 10 adet bireysel emeklilik sözleşmesi düzenlenmesini sağlamış bunun karşılığında da prim hak kazanmıştır. Dosya içerisinden sigortacı bilirkişiden aldırılan kök ve ek rapora göre bireysel emeklilik poliçeleri satın alan müşteri detayları incelendiğinde 8 adet müşterinin özel sebepler ve ödeme güçlüğü nedenleri ile poliçelerini iptal ettirdikleri görünmektedir. Banka içi personele duyurulan tebliğ sonrasında dava dışı müşterilerle yapılan bireysel emeklilik sözleşmelerinin sonuçlarını doğurmadan ilgilileri tarafından iptal edildiği davalı şirketin de davacının emeklilik sisteminde biriken alacağından 2.344,30 TL kesmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından dava dışı banka kanalı ile personele duyurduğu tebliğ şartlarına göre prim kesintisinin yapılmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Davacı banka ile davalıların murisi Emin Eren arasında 11/10/2016 tarihli 16.500,00 TL tutarlı tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, dava konusu kredi nedeniyle dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş ile hayat sigortası poliçesi imzalandığı, davacı bankanın dain-i mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Tarsus 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2206 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı mirasçılar aleyhine 15.182,61 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 17.703,73 TL'nin tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin "Sözleşme, ihtarname, banka kayıtları vs." olarak gösterildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 13....

-TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 11.611,51.-TL bakiye alacak bakımından icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalıların(borçluların) yasal süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davacı Banka ile davalıların murisi T3 arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca Banka ile Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. arasında dava konusu kredi nedeni ile Kredi Hayat Sigortası sözleşmesi düzenlendiği, hayat sigortası poliçe süresinde murisin vefat ettiği anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi ve ekleri incelendiğinde, davacı bankanın poliçede dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar sıfatlarına yer aldığı ve Bankanın dain-i mürtehin ve dönülmez şekilde lehtar tayin edildiği, bu sıfat gereği bankanın sigorta şirketinden öncelikli olarak tazminatı alma hakkını elde ettiği tespit edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı menfi tespit ve alacak davasıdır....

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen tüm hususların incelendiğini, bankanın haklı olduğunun ortaya çıktığını, T1'in 16/06/2016 tarihinde bankalarınınT3ne gelerek bireysel emeklilik hesabını iptal ederek, bedelini almak istediğini belirttiğini, ayrılma talebinin Anadolu Emeklili Hayat A.Ş.'...

Hukuk Dairesi'nin 18/01/2022 tarih, 2022/95 Esas, 2022/34 Karar sayılı ilamı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlık özel kanun olan 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanundan kaynaklandığı, bu özel kanun uyarınca, taraflar arasında imzalanan "Emeklilik sistemine katılım ve emeklilik sözleşmesi" uyarınca yatırımlarının kendisine ödenmediği iddiası ile alacak talebinde bulunulduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2021 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....

Hayat ve Emeklilik AŞ nezdinde ... numaralı “Bireysel Kredi Grup Hayat Sigorta Poliçesi” ile 15.09.2010-15.09,2014 vadeleri arasında, ... numaralı “'Bireysel Kredi Grup Hayat Sigorta Poliçesi ile 07.06.2012-07.06,2017 vadeleri arası için sigortalı olduğu, poliçelerde ... AŞ’nin sigorta ettiren, ... dain-i mürtehin hakkı olduğu, davacıların açtığı davaya karşı gönderilen muvafakatin kayıtsız şartsız olması gerekirken, şartlı verildiği, davacı husumetinin takdiri bu çerçevede mahkemeye ait olduğunu, davacılarç.n murisi sigortalı ...'...