Mahkemece, davaya konu ürünün 5 kez servise götürüldüğünü, aynı arıza nedeniyle üç kez parça değiştirildiği halen bilgisayarın sorunsuz çalıştığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arz etmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine göre; "Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Satıcı, tüketicinin bu Yönetmeliğin 13 ve 14. maddelerinde belirlenen taleplerini reddedemez. Tüketicinin 2011/9453-15744 bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur."düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu ürünlerin, üretici ve Türkiye genel dağıtıcısının davalı ... Day. Tük. Paz. A.Ş olduğu tartışmasızdır....

Öğretide ve uygulamada yasanın davacı tüketiciye tanıdığı seçimlik haklar inşai nitelikte olup ikinci fıkrada izah edilen bedel iadesini de iceren sözlesmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hakları bozucu nitelikli inşai haklardan olup kullanılmakla son bulduğundan bundan rücu edilemez. 2009/15622-2010/5824 Dava konusu olayda da davacı ,ayıplı olduğunu ileri sürdüğü ürünün ücretsiz onarımı talebiyle eldeki davayı açmış olup, seçimlik hakkını “ücretsiz onarım ” yönünde kullandığından, daha sonra bu hakkını 4. maddede açıklanan bir diğer seçimlik hak olan “bedel iadesi” istemiyle değiştiremez....

Mahkemece bedel arttırım davasının reddine, bedel indirim davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 259 ada 25 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme (25.4.2001) bilirkişi raporunda emsal alınan ... Mahallesi ... ada 4 ve 17, 9 ada 101 parsel ile ... Mahallesi ... ada 20 parsel sayılı taşınmazların satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı düşülmesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Burada kullanılmakla tüketilen haklardan kastedilen şey örneğin tüketici ayıplı bir ürüne karşı garanti kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanıp bu kapsamda üründeki ayıp da giderilmiş ise ayrıca dönüp bedel iadesi isteyememesine ilişkindir. Öte yandan tüketici hukukunun niteliği itibariyle davacı tüketici tarafından 11. maddedeki haklardan biri için dava açıldıktan sonra yapılan yargılama sonucunda hakkaniyet gereği davacının talebinin değil başka bir seçimlik hakkın kullanılması gerekiyorsa mahkemece buna re'sen karar verilmelidir. Örneğin davacı tüketici tarafından ayıplı ürünün misli ile değişimi istenmiş ancak yargılama aşamasında ayıpların değişimi gerektirecek kadar önemli nitelikte olmadığı, daha az olan bedel indirimi ile yetinilebileceği ve hakkaniyetin bunu gerektirdiği anlaşıldığı taktirde mahkemece bedel indirimine hükmedilmelidir. Bu durumda talepten daha azına karar verilme gibi bir durum olmayıp davanın tamamının kabulüne karar verilmiş gibi düşünülmelidir....

Ancak; Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece infazda duraksama yaratacak şekilde fazla yatırılan bedelin talep halinde davacıya iadesi yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin son satırında yer alan "arta kalan kısmın talep halinde davacı idareye iadesine," sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "Davacı idare tarafından bozmadan önce bankaya yatırılan 4.561,17 TL bedel ile bozma sonrası hüküm altına alınan 3.810,86 TL bedel arasındaki fark olan 750.31 TL davalıya ödenmesine kadar geçen sürede varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacıya iadesine...

A.Ş' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Her ne kadar mahkemece, davacının yargılama sırasındaki araç satış bedeli olan 24.375.00.TL' nın iadesi ile ilgili talebi dikkate alınarak 24.375.00.TL bedel üzerinden değerlendirme yapılmış ise de; Davacı, davalı şirkete gönderdiği ... Noterliğinin 02.09.2009 tarih ve 09176 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile satın aldığı aracın bedelini 24.000.00.TL olarak bildirmiş ve 24.000.00.TL olarak iadesini istemiştir. Davacı ihtarname ile bildirdiği bu bedeli yargılama aşamasında artıramaz. Ayrıca kural olarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri gerekmektedir. Somut olayda, satın alınan ürünlerin halen davacının elinde olduğu gözönünde bulundurularak ödenen bedel yönünden faize hükmedilmemesi gerekirken mahkemece, iade edilecek bedelin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir....

Somut olayda davacı, dava dışı firmadan satın aldığı cep telefonunun garanti süresi içinde arızalanması sebebiyle teknik servise götürdüğü cep telefonunun arka kapağının kırılarak orjinalitesinin bozulduğunu belirlerek bedel iadesi talep etmiştir. Buna göre herne kadar davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği kabul edilebilir se de, davalı teknik servisin “satıcı” konumunda bulunmadığı ve uyuşmazlığın, tamir için götürüldüğü teknik servisçe arka kapağı kırılarak orjinalitesi bozulduğu iddia edilen cep telefonuunn bedel iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 4077 Sayılı Kanun kapsamında bir hukuki ilişkinin bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/795 ESAS, 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Malın İadesi ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.10.2018 tarihinde T3 firmasından alınmış olunan Vens marka koltuk takımı ve Ceviz masa için toplamda 10.300 TL nakit ödeme yaptığını, koltuk takımında dikiş sökülmeleri, tüylenme, deforme ve düğmelerin yerinden çıkması nedeniyle ve ceviz masanın da defolu olmasından dolayı mağazaya geri bildirim yaptıklarını, davacının, davalı firmaya 08.10.2018 tarihli Beyoğlu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi,senet iptali, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....