"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı buz makinesinin yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davalı vekili, buz makinesinin buz yapmamasının kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının 23.06.2005 tarihinde 30’luk buz yapma makinesi satın aldığı, bedelinin ödendiği, 2 yıllık garanti süresinde defaten arızalandığı ve servise verildiği dosya kapsamı ile sabit ve çekişmesizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 03.07.2011 tarihinde 3.299.TL' ya ... marka TV satın aldığını, garanti süresi ve kapsamı içerisinde TV' nun birden bire görüntüsünün kaybolduğunu sadece sesinin duyulduğunu, arızanın giderilmesi için yetkili servise gönderdiğini ancak yetkili servisin “sıvı teması var” diyerek garanti kapsamında televizyonun tamirini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve yapılan inceleme sonucunda haklı olduğuna karar verildiğini, TV' daki arızanın üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek TV' nun iadesi ile ödediği bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Somut olayda, satın alınan aracın halen davacının elinde olduğu göz önünde bulundurularak ödenen bedel yönünden faize hükmedilmemesi gerekirken mahkemece aracın iadesi ile 52.750.47.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların 29.12.2011 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile kendisine 15.000.00 TL bedelle bir taşınmaz sattıklarını, sözleşmede taşınmazın üzerindeki şerhlerin kaldırıldıktan sonra tapusunun devredileceğinin kararlaştırıldığını, şerhlerin kaldırılmadığını ve tapuda devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek satış bedeli olarak ödediği 15.000,00 TL ile satış bedeli kadar kararlaştırılan 15.000,00 TL cezai şartın ayrıca sözleşmede rayiç bedel olarak gösterilen 11.250,00 TL tazminat toplamı 41.250,00 TL 'nin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiştir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Iğdır Valiliğince mevzuat gereği oluşturulan komisyon tarafından alınan 15/09/2006 tarih ve 2006/23 sayılı kararla, kullanamadıkları her yıl için bölgedeki arazilerde belirlenen toplam bedel olan dekar başına 35,00TL, yıkılıp tahrip olan ev ve kira bedeline karşılık olarak bir göz taş ve kerpiç odası için 2.000,00TL, betondan yapılmış 1 göz oda için 3.000TL, diğer müştemilatlar için de (ahır vb.) 1.500,00TL bedel ödenmesine karar verilmiştir. çin belirlenen bedel karar metnine göre müştemilatın tamamı içindir, oysa somut olayda ahır niteliğindeki müştemilatta bulunan her bir göz için ayrı ayrı 1.500TL'den tazminat hesabı yapılarak müştemilatlar için 6.000,00TL olmak üzere toplamda 12.000,00TL davalı zararı olduğunun kabulü ile davalının miras hissesine 1.000,00 TL düştügü yönündeki hatalı hesaplamaya dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI: 2016/173 Esas, 2018/255 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri yapımını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili ile sözleşme kapsamında işin teminatı olarak davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, davalıya 24.04.2009 tarihli sözleşme hükümleri gereğince danışmanlık hizmeti karşılığı 59.000,00 TL ödendiği, ancak, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle bu miktarın iadesi için ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/8910 sayılı takip dosyası ile yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Davalı, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı nedeniyle olmadığı takdirde ise davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında borçlunun ikâmetgâhı olan icra dairesinin yetkili olduğu, borçlunun icra takibine vaki yetki itirazında haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme ile belirtilen edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bedel iadesi isteminden ibarettir....

Taraflar arasındaki iş bu davanın mal karşılığı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça davalı taraf aleyhine aralarında karavan yapımı için sözleşme yapıldığı ve tarafınca bedel ödendiği halde davalının karavanı süresi içerisinde teslim etmediği iddia edilerek ödenen bedelin iadesi talepli alacak davası açıldığı, davacının tacir olmadığı, hukuki ilişkinin ticari işletmeyle ilgisinin olmadığı, davacının tüketici konumunda olduğu ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı kanunun 73/1 maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu ve bu itibarla somut uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla, HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri ile 6502 sayılı yasanın 73. madde uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... AŞ.den 27.12.2006 tarihinde satın aldığı aracın bir süre sonra vites kumanda mekanizmasında arıza olduğu, arızanın yetkili servis tarafından giderilmesinden sonra aynı arızanın tekrarladığını, araçtaki arızanın araçtan yararlanmamayı sürekli kıldığını, aracın bedelinin iadesi istemli ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, aracın davalılara iadesi ile araç bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu telefonun ayıplı olması nedeniyle 2.6.2013 tarihli sözleşmenin feshine, davacının karar tarihine kadar ödediği 1.400 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü cep telefonu için ödediği bedelin iadesi talebi ile eldeki davayı açmış, davalı telefonda ayıp bulunmadığını ve bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshine ile karar tarihine kadar ödenen 1.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; kural olarak her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir ve sonuçlandırılır....