Şti. arasında 28.11.2011 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 12.09.2012 tarihli ve 6.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 13.03.2014 tarihli ve 1.300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 22.04.2014 tarihli ve 6.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06.04.2017 tarihli ve 2.100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, davalı/borçlu şirketin mahkememizin 2019/58 esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiği, 15.05.2019 tarihinde “Kesin Mühlet” kararı verildiği ve konkordato talebinin 10.02.2021 tarihinde mahkemece tasdik edildiği, banka 763.425,44TL nakit ve 212.195,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 975.620,44 TL üzerinden alacak bildiriminde bulunduğu, talebinin 647.885,05TL'lik kısmının kabul edildiği kalan 458.817,21TL'nın ise çekişmeli hale geldiğini anlaşılmıştır....
Kredili Mevduat Hesabından (Artı Para) kaynaklı 20.032,56 TL asıl alacak ve ... no'lu bizkard'tan kaynaklı 16.866,16 TL asıl alacak olmak üzere toplam 36.898,72 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-)Davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Es. Sayılı dosyasındaki itirazlarının 38.272,37 TL üzerinden iptali ile takibin; - ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 17.07.2016 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi, uzaktan iletişim aracılıyla 13.06.2022 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Destek Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından destek kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle davalıya 01/12/2022 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiği ve ihtarla birlikte davalıya 24 saat süre verildiği, bu ihtarnamenin davalıya 07/12/2022 tarihinde teslim edildiği, ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak nedeniyle ise davalıya 28/11/2022 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiği ve ödeme yapması için 24 saat süre verildiği, bu ihtarnamenin davalıya 05/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davaya konu takibin ....İcra Dairesinin ......
------sayılı dosyasının incelenmesi sonucu; temlik alan -----tarafından Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak asıl borçlu ------müteselsil kefiller hakkında 1.349.388,58 TL asıl alacak için takip başlatıldığı tespit edilmiştir.Uyuşmazlık; temlik eden dava dışı ---tarafından asıl borçlu olan davalılardan -----tarihli çerçeve niteliğindeki ------ uyarınca borçlu olup olmadığı, varsa borcun ve miktarının ne olduğu, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca sorumlu olup olmadıkları, gönderilen ----- tarihli Kat İhtarnamesi uyarınca borcun ödenmemesi üzerine 1.349.388,58 TL için başlatılan takibin haklı olup olmadığı hususlarıdır.Davalıların imzalanan 27.12.2013 tarihli çerçeve niteliğindeki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlarının olup olmadığı ve varsa miktarının ne olduğu hususunda dosya içerisine 14.09.2023 tarihli rapor ile 15.04.2024 tarihli ek rapor alınmıştır.Yapılan yargılama sonucu; dava dışı temlik eden ----...
bağımsız olduğu, davalı banka hesap kat ihtarnamesi ve icra takibinin dayanağının, -------tarihli -------- krediden kaynaklı kredi sözleşmesi olduğu, davacının bu kredi kullandırımına ilişkin ------- tarihli sözleşmelerde ve kredinin ödeme planında imzası olduğunun ileri sürülmediği gibi, buna ilişkin de herhangi bir delil sunmadığı, davacının imzası bulunmayan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı borçluya kullandırılan krediden, emsal oluşturan --------da göz önünde bulundurularak borçlu olmadığı, buna bağlı olarak davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı kredi sözleşmesinden kaynaklı borç nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığı kanaatine ulaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨123.262,31 , Silivri İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨ 314.894,00, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨99.276,48 , Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨305.609,48 , Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨156.532,30, Mersin .. İcra Müdürlüğünün ... EB. sayılı icra dosyasından kaynaklı ¨ 613.483,84 tutarındaki alacaklarının işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kaydına, 24 numaralı alacak yönünden, ¨3.300.000,00 tutarındaki alacaklarının işleyecek faiziyle iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 1-Davacı takibinin dayanağını teşkil eden bir sözleşme mevcut ise tanzim tarihini de gösteren ve tanzim tarihi yok ise kredi kullandırma tarihinin de sorularak gelen yazı ile birlikte bu sözleşme suretinin dosyaya eklenmesi, 2-Temyiz eden ...’e yapılan satışlardaki resmi senet suretlerinin ilgili müdürlükten istenerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/07/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/1623-2014/671 Uyuşmazlık ve hüküm; davacı tarafından davalı bankadan tüketici kredisi nedeniyle ödenilen kredi kullandırma giderinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2014/500-2014/1008 Uyuşmazlık ve hüküm; davacı tarafından, davalı bankadan kullanılan krediler nedeniyle ödenilen kredi kullandırma giderlerinin istirdadı istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2014/52-2014/716 Uyuşmazlık ve hüküm; konut kredisi nedeniyle ödenilen kredi kullandırma ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
