İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı bankaca 24.04.2013 tarihli 1.100.000,00 TL tutarlı ve 13.10.2015 tarihli 2.500.000,00 TL tutarlı iki adet Genel Kredi Sözleşmesi mevcut ve bu sözleşmelerin limiti karşılayabilecek düzeyde, anılan sözleşmelerin limiti dahilinde söz konusu taksitli ticari krediyi kullandırma imkanına sahip iken, dava dışı asıl borçlu şirket ile 25.05.2018 tarihinde yeni bir kredi sözleşmesi imzalamış bulunduğu, yerleşik yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, sözleşme kefilinin, kefaletinin bulunmadığı sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı, buna göre davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/876 Esas KARAR NO : 2021/1410 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dav dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili bankadan kredi kullanan -----müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, dava dışı---- sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, asıl borçlu ve kefiller üzerindeki müvekkil banka alacağı--- yevmiye nolu ihtarnamesiyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, devam eden süreçte davalı aleyhine---takibi başlatıldığını ve zamanaşımının kesildiğini, davalı borçlu vekili tarafından takibe ve borc itiraz edildiğini ve söz konusu itiraz neticesinde takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı...
Mahkemece; "....Kahramanmaraş icra müdürlüğünün 2020/17228 icra takip dosyası, taraflar arasında yapılan 10/05/2018 tarihli kredi başvuru sözleşmesi, Word business kart başvuru formu ve sözleşmesi, taraflar arasında yapılan 64476501 sayılı genel k04/04/2018 tarihli genel kredi teminat sözleşmesi ile taksitli ödeme planı nakit ödeme kullandırma talimatı evrakları dosyamız arasına alınmıştır. Beyoğlu 48. Noterliğinin hesap kat ihtarı ve tebliğ evrakı incelenmiştir. Hesap kat tarihi 04/11/2019 olup davalı 12/11/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür....
davalıdan tahsili gerektiği ve bu durumda davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle 31.520,20 TL asıl alacak, 157,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.677,80 TL alacağın, asıl alacak tutarı 31.520,20 TL'sine dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %36 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine karar verilmiştir....
ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZLARININ, Business Kredi Kartı hesabından kaynaklı 7.165,89 TL asıl alacak, 521,52 TL işlemiş faiz, 9,45 TL %5 BSMV, Taksitli Kredi hesabından kaynaklı 4.261,70 TL asıl alacak, 61,30 TL işlemiş faiz, 3,06 TL %5 BSMV, KMH Kredi hesabından kaynaklı 9.710,90 TL asıl alacak, 339,47 TL işlemiş faiz, 16,27 TL %5 BSMV ve 226,87 TL İhtarname gideri OLMAK ÜZERE TOPLAM 22.316,43 TL Alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 22.316,43 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 7.165,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 4.261,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 9.710,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2)Hükmolunan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ... ile 01/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şirketin ise kira sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, sözleşmenin 5. madde uyarınca yenilendiğini ve 2.250,00 TL: olan kira bedelinin % 10'dan aşağı olmamak üzere artışı yapılarak 2.475,00 TL olarak ödenmesi gerekirken davalının 2013 yılı temmuz 2014 yılı şubat ayları arası olmak üzere 7 aylık kira bedelini eksik yatırdığını, 2014 yılı mart, nisan, mayıs, haziran ayları kiralarını da ödemediğini, aidat, su, eletrik, doğalgaz borcu bulunduğunu, davalının taşınmaza zarar verdiğini, depozito bedelinden...
Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak **** nolu kredi kartı sözleşmesi için 43.889,30 TL asıl alacak + 937,40 TL işlemiş faiz + 35,46 TL BSMV, ... nolu kredi için 27.594,17 TL asıl alacak + 1.464,82 TL işlemiş faiz + 45,19 TL BSMV ile ... nolu kredi sözleşmesi için 36.398,74 TL asıl alacak + 3.843,84 TL işlemiş faiz + 83,02 TL BSMV olmak üzere toplam 114.292,57 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 114.292,57 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1101 Esas KARAR NO : 2022/190 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili firmanın davalı firmaya tekstil ürünleri gönderdiğini ve bu hususu faturalandırdığını, davalı tarafın muaccel hale gelen fatura bedelini ödemediğini belirterek davanın kabulünü, 17.550,00 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/810 Esas KARAR NO :2023/555 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:21/01/2021 KARAR TARİHİ:07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sırasında 22/03/2023 tarihli duruşma günü ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davalı vekili tarafından davanın takip edilmemesi beyanı ve davacı tarafça duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirilmemesi üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Bu durumda mahkemece somut olayda açıktan kredi kullandırma niteliğinde bir işlem bulunduğu kabul edilerek kredinin kullandırıldığı tarihten temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar aynı tür kredilere uygulanan faiz oranı uygulanarak davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması, takip tarihinden sonrası için ise işin ticari niteliği gözetilip avans faizine hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 03.04 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
