ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2023/423 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL kredi kullandığını, bankanın bu krediden ... TL kullandırma komisyonu ve yine ... TL den iki kez mükerrer toplam ... TL Kredi İşlem Masrafı adı altında kesintiler yaptığını, ... tarihinde ... TL Kredi kullandırıldığını davalı banka bu krediden ...TL Kullandırım Komisyonu ve yine ...TL den iki kez mükerrer toplam ... TL Kredi İşlem Masrafı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin ... tarihinde kullandığı ... TL kredisinden dolayı ... TL kullandırma komisyonu ve yine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Taşıma Hukukundan kaynaklı (hava yolu taşıma sözleşmesi) alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tekstil’in dava konusu işyerinde, davacı ... adına kayıtlı ... ev mukavelesi üzerinden su kullandığı tespit edilip, ev sözleşmesi iş yeri sözleşmesi olarak düzetilerek, usulsüz ve kaçak su bedeli tahakkuk ettirilip, fatura düzenlendiğini, davacının ... Tekstil’in ortaklarından olduğunu, ... Tekstil’in önceki ortakları ve şimdiki ortaklarının daha önceden kendi adlarına olan ve ev aboneliği gözüken mukaveleler üzerinden işyerinde su kullanarak idareyi zarara uğrattıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı ... adına kayıtlı sözleşmeye ait aboneye 28.04.2004-28.04.2005 tarihleri arasında 365 gün için 14.186,82 TL tutarında kaçak su kullanım faturası düzenlendiği, davacının kendi adına kayıtlı sözleşmeye ait abone üzerinden ......
Genelge) sürecinde olduğu, dolayısıyla depolama hizmetinden kaynaklı ardiye ücretine davacının hak kazandığı, davalıya kullandırılan teminat miktarı her ne kadar tespit edilememiş ise de, faturalarda görünen teminat kullandırma bedeli olan 16.000 TL nin, antrepo işleticilerinin uyguladığı genel ücret teamüllerine göre yüksek olduğunun müşahede edildiği, bu halde davacının talebinde olan (31.200,00428.800)-60.000,00 TL ardiye ücretinin gümrüklü antrepo piyasası koşullarında makul olduğu, teminat kullandırma ücreti olarak yansıtılan 16.000,00 TL nin çok yüksek olduğu, davacı antrepo işleticisinin teminat mektubu için bankaya ödediği aylık/yıllık faizin teminatı veren bankasından teyit edilebileceği, sektörden bilinene göre teminat kullandırma ücretinin 2.000TL olarak takdir edilmesinin uygun olacağı müşahede edilmekle birlikte, bu konudaki nihai değerleme sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, Takip öncesi dönemde davalıya usulünce gönderilmiş bir ihtarname tespit edilmediğinden takip öncesi...
Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan iş bu davaya konu edilen kredilerden kaynaklı borcundan dolayı 198.214,24 TL asıl alacak, 8.080,47 TL işlemiş faiz, 404,02 TL BSMV, olmak üzere toplam 206.698,73 TL talepte bulunabileceği, davacı alacaklının kredili mevduat kredisinden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 22.698,97 TL 'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %24 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 52.882,34 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %24 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının borçlu cari hesap kredisi kaynaklı asıl alacak tutarı olan 123.084,49 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %48 temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1059 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçe tarihi ---- tarihi itibariyle; davacı müvekkil---- kullandırdığı; ----tutarındaki --- alacağının, dava tarihine kadar işlemiş ---- tutarındaki temerrüt faizi alacağının ve işlemiş temerrüt faizinin 6.578,10 USD tutarındaki % ---- alacağının toplamı olan -----asıl alacak olan ---- dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % ---------- temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizinin % 5’i oranında ---- fiili ödeme tarihindeki-----karşılığının davalıdan tahsili ile davacı müvekkil Bankaya ödenmesine talep ve dava ettikleri görüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1059 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçe tarihi ---- tarihi itibariyle; davacı müvekkil---- kullandırdığı; ----tutarındaki --- alacağının, dava tarihine kadar işlemiş ---- tutarındaki temerrüt faizi alacağının ve işlemiş temerrüt faizinin 6.578,10 USD tutarındaki % ---- alacağının toplamı olan -----asıl alacak olan ---- dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % ---------- temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizinin % 5’i oranında ---- fiili ödeme tarihindeki-----karşılığının davalıdan tahsili ile davacı müvekkil Bankaya ödenmesine talep ve dava ettikleri görüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/722 Esas KARAR NO : 2021/566 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında----- binası------ imzalanmış olan sözleşmesinden kaynaklanan tüm işlerin yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, toplam 188.167,49 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/05/2021 tarihli feragat dilekçesinde özetle; müvekkilinin talebi üzerine açılan bu davadan tüm sonuçları ile birlikte feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 21/05/2021 tarihli feragat dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadan feragat ettiğini, davacıdan herhangi bir hak, alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde; ortada gayrimenkul alım satımı sözleşmesi değil, kullandırma amaçlı sözleşme olduğunu; alım satım sözleşmesi olmadığını; davalının, davacıdan 5000 TL aldığını, sözleşme tarihinden bu yana davacı tarafın söz konusu yeri kullanmadığını, tasarruf etmemesi gereken yerlerde de tasarruf ettiğini ve haksız zenginleştiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacıya, HMK'nın 119. Maddesine göre, dava dilekçesindeki imza eksikliğini gidermesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen, dava dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmediği gerekçesi ile; HMK'nın 119/1- h ve 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari satım sözleşmesi kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
