ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/2 Esas KARAR NO : 2024/50 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kullandırma ve İş Görme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firma ile ofis kullandırma sözleşmesi karşılığında 3 ay süre ile hizmet aldığını, 2020 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında müvekkilinin bu hizmeti aldığını, depozito ve kira bedellerini aksatmadan kararlaştırılan banka hesabına ödediğini, müvekkili adına 14/07/2020 tarihinde Bakırköy ........
Somut olayda; sanıklar haklarında kapıdan satış usulü ile katılana bir takım vaatlerde bulunmak suretiyle "800,00 TL mal al, sana sinevizyonu bedava verelim " şeklinde ikna ederek 300,00 TL parasını posta havalesi ile aldıklarının, 500,00 TL'lik de senet imzalattıklarının, buna rağmen karşılığında herhangi bir malın teslim edilmediği ve bu suretle katılanı dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; katılan ile sanıkların sahibi oldukları Asçukurova Çeyiz Firmasına ait 02/08/2007 tarihli geçerli bir satış sözleşmesinin mevcut bulunduğu, sözleşmede ki hükümlerin açık olduğu, katılanın sözleşmeden dönme hakkını kullanmadığı ve satın aldığı 800,00 TL bedelli malın kendisine tesliminin yapıldığı ayrıca sanıklara ait fotoğraf gösterildiğinde katılanın kendisinin alış veriş yaptığı kişiler arasında Sanık ... ...’nin de olmadığını ileri sürdüğü, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, delil olmadığı, olayın alışveriş neticesinde meydana gelen ticari ilişki sonucu alacak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2022/202 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ------- taşınmaz üzerine taraflar arasında yapılan anlaşma gereği ---- bedel karşılığında müvekkili şirket lehine ipotek hakkı verildiğini, taraflar -------borcun ödenmediğini bildirdiğinden bahisle davalı taraftan bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır....
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememize açılan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından fazla tahsil edilmiş olan 1.000,00-TL faizin, her bir faizin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, finans kuruluşunun müşterisine kullandırdığı kredi nedeni ile itirazın iptali davası olup, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi karar uyarınca işbu davaya bakmaya Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan gönderme karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/880 Esas KARAR NO: 2021/1032 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 17/12/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dav dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili bankadan kredi kullanan ---- borçlu müteselsil kefil sıfatıyla --- imzaladığını, dava dışı --- kredi sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, asıl borçlu ve kefiller üzerindeki müvekkil banka alacağı---- yevmiye nolu ihtarnamesiyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, devam eden süreçte davalı aleyhine----icra takibi başlatıldığını ve zamanaşımının kesildiğini, davalı borçlu vekili tarafından takibe ve borc itiraz edildiğini ve söz konusu itiraz neticesinde takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafından -----sayılı icra takibine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2022/536 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 24/05/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı H.M.K.'...
Lisans sözleşmesi belirli bir markaya ilişkin iken franchise sözleşmesi hem üretimin ve ürünün sağlanması, sürümün yönlendirilmesi, teknik bilginin sağlanması ve bütünsel bir tanıtım planına ilişkin farklı edimleri içeren geniş kapsamlı bir sözleşmedir. Somut olayda taraflar arasında “Franchise Sözleşmesi (İmtiyaz Sözleşmesi)” başlığını taşıyan tarihsiz yazılı bir sözleşmenin bulunduğu görülmüştür. Uygulamada rastlanan kimi sözleşmelerde, tarafların kullandıkları tabir ve isimlerden sözleşmenin niteliği net olarak anlaşılamamaktadır. Bu sözleşmelerde tarafların verdikleri isimlere bakılmadan, sözleşme hükümleri tek tek değerlendirilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/428 Esas KARAR NO : 2018/309 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, Davalı borçluya bu aboneliklere ilişkin olarak düzenlenip gönderilen 4. 925,69 TL asıl alacak tutarındaki fatura bedellerinin yasal süresi içerisinde ödenmediğini, bu nedenle faturaya konu alacaklarının tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine Antalya ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine dayanarak inşaa edilen standın davalı yanca haksız şekilde sökülüp atılmasından kaynaklı tazminat talebi ile karşı dava olarak açılan standın sökümünden kaynaklı alacak ve manevi tazminata hükmedilmesi isteminden ibarettir. Asliye Ticaret Mahkemesince, esas ve karşı dava konusu yapılan alacağın stant fuar kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, fuar katılım sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın tarafların sıfatlarına göre asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Belediyesi arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi işçi olmasına karşın, toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince ödenmesi gereken işçilik alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti,hafta tatili ücreti, genel tatil günleri ücreti, asgari geçim indirimi alacağı,yıllık ücretli izin alacağı, ikramiye ve sosyal yardım alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacının alacak taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında Siirt Belediyesinde çalışmakta iken Kurumlarına geçtiğini, davacının üyesi olduğu sendika ile İdare arasında imzalanmış bir toplu iş sözleşmesi olmadığını ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı husumeti kendilerine yöneltemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
