"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı ... Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/936 Esas KARAR NO : 2021/1016 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu tarafından itiraza uğrayan ve konkordato mahkemesince hatalı ve eksik olarak nisaba katılan alacaklarının alacak kayıt dilekçesinde yer alan işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin haklar saklı kalmak üzere-(tahsil harcı ve vekalet ücreti hariç) toplam nakit 318.580,67-TL ve gayrinakit 32.555,00-TL olduğunun tespit ile konkordato hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde her ne kadar dava konusunu itirazın iptali, sonuç ve istem kısmını alacak olarak nitelendirmiş ise de bu hususta çelişki olduğu anlaşıldığından ilk celse bu hususta açıklama yapması istenilmiş, davacı davanın itirazın iptali davası olduğunu, sonuç kısmında sehven alacak talep edildiğini belirtmiştir. Alınan kök ve ek rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı ve davalı arasında kobi bankacılığı paketleri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacının bir kısım bankacılık işlemlerinden ücretsiz veya indirimli yararlanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeden vazgeçilmediği anlaşılmakla, davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlatmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1078 Esas KARAR NO : 2021/853 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/1080 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 MAHKEMEMİZ DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 30/06/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/426 Esas KARAR NO : 2021/628 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan İtirazın İptali davası mahkememizin 07/06/2021 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.'nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2021/807 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kredi borcunu ödemediğini öne sürmüş davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde önce davanın reddini savunmuş ancak duruşmadaki beyanında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Kabul davayı sona erdiren taraf usul işlemlerindedir ve işin esası hakkında hüküm doğurur. Davalının kabulünün şarta bağlı olmadığı usulüne uygun olduğu görülmekle kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
