Mahkememizce, davalı kefilin kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2020 tarihli raporda, uyuşmazlığın taksitli ticari kredi borcu ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, ilgili borcun ödenmediği, uygulanacak faiz oranının TCMB'nin belirlediği kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranı sınırlarına tabi olduğu, buna göre 8/08/2018 tarihi itibariyle uygulanacak akdi faiz oranını % 24,24, gecikme faiz oranın % 30,24 olması gerektiği belirlenerek takip tarihi itibariyle davacı bankanın talebi de dikkate alınarak, davacının alacağının Taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 185.806,11 TL asıl alacak, 2.742,43 TL işlemiş faiz, 137,12 TL BMSV olmak üzere toplam 188.685,66 TL, Ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 1.983,20 TL asıl alacak, 44,07 TL işlemiş faiz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2021/211 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Temel Bankacılık Sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/629 Esas KARAR NO: 2021/773 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka vekili tarafından sayın mahkemenize verilen --- harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı/borçtu diğer borçlu ---ile imzaladıkları---- kredi kullanılmış ve ödeme planı oluşturulmuş olduğunu, Ödeme planı gereğince ödenmeyen borçlar için --- tarihinde banka kayıtlarında bulunan adresine ihtarname gönderilmiş, tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcunu ödememiş olduğunu, ---- dosyası ile icra takibine başlanılmış, borçlu süresi içerisinde borca itirazda bulunmuş, ------ numarası ile anlaşamama tutanağı tutulup e imza ile imzalanmış olduğunu, Yapılmış olan itiraz hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, Borçlu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/433 Esas KARAR NO : 2023/785 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın alacağının tahsili zımnında davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibinin davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı nedeniyle durdurulduğunu, 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurma şartı bulunduğundan uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğunu, son tutanaktan görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2021/679 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında 18.07.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Temel Bankacılık Ürün Bilgi Formu ve sözleşmelerin imzalandığını ve borçluya kredi kartı tahsis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kredi borçlusunun hesaplarının kat edilerek, 13.10.2020 tarihli ihtarnamesi ile borçların ödenmesi ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesi sonrası ödeme olmaması sebebi ile kredi borçlusu/davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :19/07/2022 ESAS NO :2022/291 KARAR NO :2022/312 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ :26.5.2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26.5.2023 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İzmir 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/229 Esas KARAR NO : 2021/384 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi ------ nezdinde açılan dava ile konkordato talebinde bulunulmuş olduğunu,--- tarihinde davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş olduğunu, tasdik kararında müvekkili bankaya ait herhangi bir kabul ya da red kararı bulunmamakta olduğunu, davalı şirket için başlatılan İstanbul ---....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/229 Esas KARAR NO : 2021/384 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi ------ nezdinde açılan dava ile konkordato talebinde bulunulmuş olduğunu,--- tarihinde davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş olduğunu, tasdik kararında müvekkili bankaya ait herhangi bir kabul ya da red kararı bulunmamakta olduğunu, davalı şirket için başlatılan İstanbul ---....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı .... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .. TL'sinin davacılara, .....
