ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/167-2013/406 Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2012/496-2014/190 Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/60-2014/172 Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2021/160 DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görüldüğünü, dosyanın dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında müvekkili banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkil bankanın alacağı ----tarafından müvekkili banka alacağına itiraz edildiğini, davalı borçlu ----- müvekkili bankanın alacağına itiraz edildiğini, davalı ---- tarafından müvekkili banka alacağının 107.910,64 Euro luk kısmına itiraz edildiğini ve banka alacağının 1.137.710,09 TL olarak kabul edildiğini, davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/395 Esas KARAR NO : 2021/857 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir bankacılık sözleşmesi imzalandığını davalının bir kısım bedelleri haksız olarak tahsil ettiğini belirterek bunların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili ise tahsil edilen bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bedellerin rayiçlere uygun olduğunu iade edilmesi gereken bir tutarın olmadığını belirtmiştir. Eldeki dava kredi sözleşmesi kapsamında bir kısım bedelin haksız kesildiği iddiası ile açılmış tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/118 Esas KARAR NO : 2021/1 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dilekçesi ekinde dökümü bulunan bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini belirterek bono tutarı olan toplam 6.424,00 TL bono bedelinin, vade tarihlerinden tahsillerine kadar işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsil edilip müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2015 NUMARASI : 2011/205-2015/374 Uyuşmazlık; davacı bankanın (yargılama sırasında alacak sigorta şirketi tarafından temlik alınarak davaya devam edilmiştir) dava dışı çalışanı tarafından, dava dışı bankanın müşterisine ait hesaptan rıza dışında çekilen paranın davalılara gönderilmesine ilişkin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Hoşdere/Ankara Şubesi ile dava dışı borçlu...Eğitim Kurumları Gıda ve Hayv İnş Tekst San ve Tic Ltd. Şti ile davalı borçlu kefiller ..., ..., ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi borcunun ödenmemesi dolayısı ile kendilerine Ankara ... Noterliği’nin 06/05/2019/ tarihli ve 11105 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/478 KARAR NO : 2021/736 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle daval--------dosyası ile ----davası açıldığını ve davanın kabulü ile ----geldiği halde borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek----ödenmesi'' ihtarlı ihtarname keşide edildiğini,---- alacaklarının mevcut olduğunu, alacaklarının kayıt altına alınması ----ancak davalı tarafından sunulan ---- nakdi borçlarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin alacağına itirazda bulunulduğunu ve alacağın çekişmeli hale geldiğini, davalı ve kefillere gönderilen ihtarnameye borçlular tarafından herhangi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/478 KARAR NO : 2021/736 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle daval--------dosyası ile ----davası açıldığını ve davanın kabulü ile ----geldiği halde borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek----ödenmesi'' ihtarlı ihtarname keşide edildiğini,---- alacaklarının mevcut olduğunu, alacaklarının kayıt altına alınması ----ancak davalı tarafından sunulan ---- nakdi borçlarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin alacağına itirazda bulunulduğunu ve alacağın çekişmeli hale geldiğini, davalı ve kefillere gönderilen ihtarnameye borçlular tarafından herhangi...
