ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/519 Esas KARAR NO : 2021/522 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile ayrıca ön inceleme duruşmasının tarafına tebliğini talep ettiği oysa ... tarihli duruşmada hazır bulunduğu, (4) nolu celseye ilişkin duruşma tarihinin kendisi tarafından bilindiği dolayısı ile kendisine ayrıca yeni duruşma günü tayini gerekmediği, ... tarihli duruşmada hazır bulunmadığı gibi mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı ve dosyanın HMK.150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2021/843 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından sigorta pirimi olarak tahsil ettiği paraları gerçekte sigortaya ödemediğini, bunun geri iadesi için girişilen takibe de itiraz ettiğini, İtirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Aralarındaki yetki sözleşmesine göre yetkili mahkeme İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi oldğuunu, daha önce aynı alacak için davacı tarafça Antalya 1. Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası yönünden dava açıldığını, Yetkisizlik kararı ile dosya İstanbul 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1030 Esas KARAR NO : 2022/877 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------numaralı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan hesabındaki bakiye mevduatlarını talep ettiğini ancak davalı banka tarafından şifahi olarak davacının mevduatlarının zamanaşımına uğradığını ve ----- aktırıldığının ifade edildiğini, bu kez ----ancak dava dışı kurum tarafından taraflarına verilen ----- tarihli cevabı yazı ile davacının hak ve menfaatlerinin kurumlarınca da zamanaşımına uğradığına ilişkin cevap verildiğini, bu cevabın üzerine müvekkilinin hesabındaki bakiye mevduatlarının tahsili için ---- dosyasının açıldığını, ancak bu davada müvekkilinin sadece hak ve menfeatleri ile bakiye mevduatın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/172 Esas KARAR NO : 2019/293 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredi için 620,00 TL masraf ve komisyon adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı ve komisyon adı altında alınan 620,00 TL'nin faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas, .../... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya kesinleşerek mahkememize tevzi edilmiştir....
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Taraflar arasında görülen dava dosyasının 08/10/2019 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 26/11/2019 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir .Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/626 Esas KARAR NO : 2021/117 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacı bankanın hamili olduğu bonolardan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafından bonoların devremülk satın alma sözleşmesi uyarınca 3. Kişiye teslim edildiği ancak bonoların bedelsiz kaldığı, davalı tarafından ödenmediğini, bonoların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. GEREKÇE: Dava, davacı bankanın hamili olduğu bonolardan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafından bonoların devremülk satın alma sözleşmesi uyarınca 3....
E. sayılı takip dosyaları nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, alacak miktarının %20 si oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Eldeki dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kesin olarak karar verildi. 23/02/2022 Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2021/160 DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görüldüğünü, dosyanın dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında müvekkili banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkil bankanın alacağı ----tarafından müvekkili banka alacağına itiraz edildiğini, davalı borçlu ----- müvekkili bankanın alacağına itiraz edildiğini, davalı ---- tarafından müvekkili banka alacağının 107.910,64 Euro luk kısmına itiraz edildiğini ve banka alacağının 1.137.710,09 TL olarak kabul edildiğini, davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/395 Esas KARAR NO : 2021/857 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir bankacılık sözleşmesi imzalandığını davalının bir kısım bedelleri haksız olarak tahsil ettiğini belirterek bunların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili ise tahsil edilen bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bedellerin rayiçlere uygun olduğunu iade edilmesi gereken bir tutarın olmadığını belirtmiştir. Eldeki dava kredi sözleşmesi kapsamında bir kısım bedelin haksız kesildiği iddiası ile açılmış tazminat davasıdır....
