ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/113 Esas KARAR NO : 2018/532 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davcı asil tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın takipsizlik nedeniyle H.M.K'nın 150/5 maddesi uyarınca 18/04/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) aradan üç ay zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/159 Esas KARAR NO : 2018/766 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilerek yurakıdaki esas numarasını alan dosya davacısının harcı yatırmaması üzerine işlemden kaldırıldığı anlaşılarak; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gerekli 35,90....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/69 esas sayılı dosyasında; DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği, kararın asıl ve birleşen davaların davacıları vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf eden vekilinin tek başvuru harcı ve tek peşin harç yatırdığı, birleşen dava yönünden istinaf başvuru ve peşin karar harçlarını yatırmadığı anlaşıldığından; birleşen davada davacı vekiline birleşen dava yönünden muhtıra çıkarılmak suretiyle harçların tamamlatılması, HMK'nın 344. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesi ve asıl dava yönünden istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın her halükârda tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 23.05.2022...
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmakta olup çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Bu durumda mahkemece, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, sadece hukukçu bilirkişiden alınan raporun hükme dayanak yapılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Sağ. Hiz. Med. Ürü. Gid. İnş. Taa. San. Tic. A.Ş. ile ...Bankası A.Ş... Şubesi arasında imzalanan 02.02 2007 tarihli ve 75.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine ...,... , ...'ün kefil olduklarını, fakat bu kredi borcunun10.04.2008 tarihinde ödendiğini, 22.05.2008 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine müvekkil .... ile birlikte ..., ...., ..., ..., ...., ....'nun kefil olduklarını, bu kredi borcunun da 15.06.2009 tarihinde ödendiğini, 15.06.2009 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine müvekkil .... ..., ..., ...'...
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-------Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel görevli mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, Mahkememize hataen tevzi edilen işbu dava dosyasının ESASININ KAPATILMASINA, 2-Dosyanın Finans Mahkemeleri olarak özel görevli mahkeme olarak görevlendirilen, ------Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere -----Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna İADESİNE, 3-Yargılama giderleri ve ücreti vekalet konusunda görevli Mahkemece karar tesis EDİLMESİNE,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf ve vekillerinin yokluğunda esas hükümle birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/363 Esas KARAR NO : 2021/689 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı şirketin İstanbul Anadolu---....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/972 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve ... E. sayılı kararla konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketin, müvekkili alacaklı davacı bankaya 06/11/2020 tarihi itibarıyla toplam 464.324,45-TL alacağının bulunduğunu, bu tutarın 218.368,00-TL’sinin kabul edildiğini, borçlu davalının beyanı esas alınmak suretiyle müvekkili bankanın reddedilen alacağının ise 245.956,45-TL olduğu, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/813 Esas KARAR NO : 2019/271 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili bankaya karşı hem imzaladığı genel kredi sözleşmesi dolayısıyla hem kefalet sözleşmesi dolayısıyla sorumlu olduğu, dava tarihi itibari ile müvekkil banka tarafından tazmin edilen ihtarnameye konu gayrinakdi kredi borcu miktarı 59.348,98.-TL olduğunu, söz konusu borcun nakde dönüştüğünü ve bugüne kadar ödenmediğini, dava tarihi itibariyle davalının 59.348,98.-TL asıl alacak, 174.199,65.-TL temerrüt faizi ve 8.709,98.-TL BSMV olmak üzere toplam 242.258,61.-TL borcu bulunduğunu, ayrıca henüz tazmin edilmeyen 21.715,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/675 Esas KARAR NO : 2021/477 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Banka vekili tarafından 02.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanmış olan 13.12.2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli .... ile bankacılık işlemleri sözleşmesi gereği, davalı borçluya ...... nolu kredi kartı -..... ve ...... ile ....... nolu kredilerinin tanımlanmış, davalı borçlu adına anılan hesaplardan tasarruf işlemler gerçekleştirdiğini, kredilerden kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ..........
