Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi S.) ise; davanın Bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır. Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda alacak davası, kredi kartını veren banka tarafından açılmış olduğundan davanın değeri nazara alınarak, uyuşmazlığın, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
Tüketici Mahkemesi ise; davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı 4077 ve 6502 sayılı TKHK ve Tüketici Mahkemesinin görev alanına giren bir tüketici işleminin veya uyuşmazlığın söz konusu olmadığı ihtilafın bankacılık işleminden kaynaklandığı dolayısıyla Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3/l maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm, mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarıda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle zikredilen sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir....
TARİHİ : 04/04/2016 NUMARASI : 2015/202-2016/239 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işleminden doğan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı 25.000,00 TL alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın 4.703,83 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairenin 12.09.2022 günlü ilamıyla onanmıştır. Onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de davacı açısından reddedilen 20.296,17 TL'nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, bu Dairece dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talebiyle açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı şirketten ters ibraz bedelleri alacağının mevcut olduğunu, hesabın kat edildiğini borcun ödenmesi için hesap kat ihtarı ve hesap özetinin gönderildiğinin arabuluculuğa başvurulduğunun itirazının iptalinin talep edildiği, Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dilekçesinde belirttiği davalının üye işyeri hesabından kaynaklı ters ibraz bedeli borcu olup olmadığı davacı tarafın hesabı kat edip gönderip göndermediği yeni ters ibraz alacağı olup olmadığı Bakırköy .......
DAVA : Alacak (Bankacılık işleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememize açılan Alacak ( Bankacılık işleminden kaynaklanan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirket, ihracat yapmakta ve ürünlerin ödemesini bankalar aracılığı ile aldığını, müvekkili davacı şirket bir ihracat bedelini ilk defa davalı banka aracılığı ile aldığını, fakat kendisine diğer bankalarca uygulanan işlem ücretlerinin 100 katından fazlası uygulandığını, müvekkili şirkete 14/11/2022 - 21/12/2022 tarihleri arasında yedi kalemde yurt dışından sözleşme bedeli olarak havale edilen ücretten çeşitli isimler altında işlem ücreti olarak kesilen meblağdan, makul sınırı aşan ₺82.872,61'nin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf...
Tüketici Mahkemesi ise; davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı 4077 ve 6502 sayılı TKHK ve Tüketici Mahkemesinin görev alanına giren bir tüketici işleminin veya uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, ihtilafın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dolayısıyla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrasının l bendinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm, mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır....
Sayılı dosyasının 21/05/2021 tarihli duruşmasında, davacı tarafından davalı aleyhine açılan icra takibi ve davaya konu ... nolu taksitli krediye ilişkin, ... nolu poliçeden kaynaklı alacağa ilişkin, ... nolu kredi kartından kaynaklı alacağa ilişkin dava yönünden dosyanın HMK'nun 167. maddesi uyarınca tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin 2021/375 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 2019/639 E. Sayılı dosyasına sunulan 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, icra ve dava konusu alacak tutarının, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan 4 ayrı alacak işleminden oluştuğu, tüketici işlemlerinin, ... nolu taksitli tüketici kredisine ilişkin, ... nolu poliçeden kaynaklı alacağa ilişkin, ......
Dosya kapsamından, bankacılık işleminden kaynaklı alacak isteminde bulunulduğu, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 fıkrasından kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, TTK.'nun 4.maddesine göre mutlak ticari dava niteliğindeki davanın, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1- c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 28.10.2021 tarihinde karar verildi....
