- K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam 1.987,86 TL. davalıdan alacaklı olduğu, alacak miktarının likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olduğundan İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince alacaklı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı icra takip talebinde iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını belirtmiş, dosya içinde bulunan hesap kat ihtarnamesinde de hangi borçlunun ne kadar alacaklı olduğunu göstermiştir. Mahkemece öncelikle takip alacağını, alacağın iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle her bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tek tek tespit edilmesi, talep tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının bulunması gerekir. Hüküm verilirken de her bir davalının hangi kredi sözleşmesinden, ne kadar borçtan dolayı sorumlu olduğu ve sorumlu olunan toplam alacak miktarını oluşturan alacak kalemleri tek tek belirtilerek denetime ve infaza elverişli hüküm kurulması ayrıca her bir alacak kalemine ilişkin talep aşımının daha değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli olmayıp banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Turz. Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Turz. Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Turz. Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd....
rehninin gerek o kredi sözleşmesinden gerekse borçlunun bankayla imzaladığı sözleşmelerden doğmuş doğacak borçlarının teminatı teşkil ettiğini, bu sebeple sadece ticari taksitli rehin sözlemesinden kaynaklanan alacaklar değil diğer banka alacaklarının da takibe konu edildiğini, tahsilde tekerüür olmamak kaydına yer verildiğini, temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye göre belirlendiğini belirterek davalının icra takibine itirazlarının, şimdilik 270.000,00 TL üzerinden; ticari taşıt kredilerinden kaynaklanan 90.947,85 TL’lik alacağa yapılan itirazın tümü ile iptaline, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden ve BCH’den kaynaklanan alacak nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 179.052,15 TL’lik kısmına yapılan itirazın iptaline, 270.000.- TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kredi ilişkisini özetlemiş olup davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil Rabiye Yıldırım'ın kefalet limitinin 80.000,00 TL olup, borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, kullandırılan kredi miktarı toplam 285.000,00 TL olduğu, takibe konu olan kredi hesaplarının 20/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka ile kefilin genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde imzalarının olduğu, kefillerinin kefalet tarihi ve limitinin belirli ve el yazısı ile yazıldığı anlaşılmakla davacı bankanın 179.155,19 TL'den kefalet limiti olan 80.000,00 TL tutarı müteselsil kefil Rabiye Yıldırım'dan alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Dava konusu alacak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden oluşmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka vekili, 29.04.2009 tarihli ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/644 esas nolu takip dosyasında davalı borçlu hakkında 20.02.2001 tarihli ve 119 sayılı Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan 9.000-TL alacak için icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuştur. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davacı icra takibine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinden başka bir sözleşmeye dayanarak itirazın iptali isteminde bulunamaz....
Ltd Şti ile davacı banka arasında, 30/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı tarafın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı kredi hesabının katedildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile ... 8 İcra Müdürlüğü'nün 2014/16981 esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek icra takibine konu edilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve aynı sözleşme kapsamında verilen ticari kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış olup davaya cevap verilmemiştir....
