ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/729 Esas KARAR NO : 2023/304 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----tarafından 18.08.2018 yılında 472,00TL 21.08.2019 yılında 1.050TL limit tahsis ücreti adı altında ücret kesildiğini ve bu para karşılığnda hiçbir hizmet almadığını, bu paranın iadesini ve tüm dosya masraflarının karşılanması talep ve dava etmiştir....
BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU [ Geçici Madde 5 ] 5915 S. BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNUNDA DEĞİ... [ Madde 2 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın iptali " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.3.2010 tarih ve 2009/130 E.ve 2010/29 K sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesinin 12.07.2010 tarih ve 2010/6053 ES., 8799 K. sayılı ilamı ile; (... Davacı vekili, davalıların müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan borçları ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek, kat ihtarnamesinin davalılara gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlattıkları takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın kesin olarak kaldırılmasına, asıl alacak miktarı olan 12.770....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2022/91 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 24/10/2016 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin akdedildiğini, davalını kredi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalının hesabı kat edilerek .... Noterliğinden 04/02/2019 tarihinde ihtarname ile borçları keşide edildiğini, davalı aleyhine 29/04/2019 tarihinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/824 Esas KARAR NO :2021/503 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:31/12/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizin 2021/824 Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
KARAR Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ....Bankası AŞ arasında imzalanan kredi garanti fonu kefalet ve uygulama esasları çerçeve sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin adı geçen dava dışı banka tarafından dava dışı İmpa Gıda Ltd Şti’ne kullandırılan ticari kredilere kefalette bulunduğunu, bu bağlamda kredi geri ödeme kefalet sözleşmesinin kontr-garantisi olarak yanlar arasında 02.02.2009 ve 12.08.2009 tarihli Kefalet Taahhütnamelerinin imzalandığını, dava dışı firmanın kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun dava dışı bankaya ödenmesi üzerine alacağın tahsili için müvekkili tarafından borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalı kefilin itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. Davanın dayanağını oluşturan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde: alacaklı ...... Barkası A.ş, borçlular ...... Yapı A.Ş, ......, ...... aleyhine ...... Yapı Aş yönünden 1.074.489,61 TL toplam alacak, 990.000,00 TL ipotek limiti teminat altına alınmış olan kısım olmak üzere 84.489,61 TL nakit alacak, 31.430,00 TL gayrinakit alacak (20 adet çek garanti bedeli tutarı), ...... yönünden 1.072.216,42 TL toplam nakit alacak, 31.430,00 TL gayrinakit alacak (20 adet çek garanti bedeli tutarı), ...... yönünden 3.288,84 TL toplam nakit alacak, 4.230,00 TL gayrinakit alacak (3 adet çek garanti bedeli tutarı) olmak üzere icra takibi olduğu, borçluluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından 28/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiği, banka tarafından karşılıksız keşide edilen çeklere ilişkin üçüncü kişilere çek kanunu gereği zorunlu bedellerin ödendiği, davalının borcunu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.'nın 67 maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit (bilinebilir) niteliktedir. Mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
DAVA : İtirazın İptali ( Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememize açılan Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil banka ile asıl borçlusu ... arasında 13/08/2018 tarihli 200.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi barçlarının ödenmemesi üzerine Ankara ......
Dava konusu çekişmeli hale gelen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının denetlenmesi için bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporda İİK 294/3 maddesi esas alınarak kesin mühlet tarihine kadar faiz talep edilebileceği ve alternatifli olarak geçici mühlet tarihine kadar faiz talep edilebileceği esas alınarak yapılan hesaplamalarda davacı bankanın ticari kredi kart kullanımından kaynaklanan alacağı için geçici mühlet tarihi itibariyle alacak tutarının 642.104,39 TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarının 45.084,29 TL, çek yaprağı yasal garanti tutarı ödemelerinden kaynaklı alacağın 26/12/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 07/12/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 17/12/2018 tarihinde karşılıksız çıkan çek için icra dairesine 5.299,50 TL ödenmiş ise de geçici mühlet tarihine göre yalnızca ana para alacağının dikkate alınabileceği, gayri nakdi risk tutarı yönünden 17 adet meri çek yaprağı bulunmakta...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
