. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının tahsili için garanti eden davalı aleyhine girişilen takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede hiçbir şekilde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kefalet limitinin 200 YTL ile sınırlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, davanın kısmen kabulü ile takibin 200 YTL asıl alacak 100.66 YTL temerrüt faizi, 5.03 YTL Gider Vergisi, 60.20 YTL ihtarname masrafı üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden 01.06.2006 tarihine kadar %89,70, bu tarihten itibaren 5464 sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince Merkez Bankası’nca belirlenen oranlarda gecikme faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, %40 tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bilirkişi raporunda takipten sonra ve davadan önce Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilen 216.283,91.TL’yi de hesaba katarak ilave hesaplamalar yapmışsa da bu kısma Mahkememizce itibar edilmemiştir. Zira bu ödeme davalılar yönünden borç kapatıcı bir işlem değildir. KGF ile banka arasındaki anlaşma gereğince banka KGF’nin tazmin ettiği bedeli tahsil edip Kredi Garanti Fonuna iade etmelidir. Daha açık bir ifade ile banka KGF adına tahsilatla yetkili ve sorumludur. Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı miktarlar davacı bankanın talebine yakındır. Anapara miktarı aynıdır. Farklılıklar temerrüt tarihinden ve işlemiş faiz hesabından kaynaklanmaktadır. Kefalet sınırı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekir. Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir....
A.Ş yönünden; ticari kredilerden 850.181,22-TL asıl alacak olmak üzere 889.521,12-TL ve Business kart ve KMH dan kaynaklanan 180.950,02-TL asıl alacak olmak üzere toplam 184.859,06-TL ve takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce nakde dönen 1 adet çek garanti bedelinden kaynaklanan 1.600-TL olmak üzere toplam 1.075.980,18-TL alacakdan 990.000-TL ipotek bedeli düşülerek icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 84.489,61-TL alacak yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %62,40 oranda temerrüt faizi, %5 gider vergisi işletilerek takibin devamına, b- Davalı... yönünden; ticari kredilerden 850.181,22-TL asıl alacak olmak üzere toplam 887.321,27-TL ve Business kart ve KMH'den 180.950,02-TL'si asıl alacak, olmak üzere toplam 184.895,14-TL ve takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce nakde dönen 1 adet çek garanti bedelinden kaynaklanan 1.600-TL olmak üzere toplam 1.073.816,41-TL ise de icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 1.072.216,41-TL yönünden davalı...
Banka, lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan itiraz ve defilere dayanarak ödeme yapmaktan kaçınamaz.Teminat mektubunu düzenleyen banka, muhataba, teminat mektubu bedelini, ilk talep anında ve hiç bir defi ve itiraz ileri sürmeksizin ödemeyi garanti etmiş, yani kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, garanti sözleşmesi, lehtar ile muhatap arasındaki sözleşme ilişkisinden bağımsız ve ayrı bir borç doğurur; yani, garanti sözleşmesinden doğan borç feri nitelikte değil, bağımsız bir borçtur. Bankanın, kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünün bir sonucu olarak, muhatap ile lehtar arasındaki temel ilişkiye (örneğin eser sözleşmesine) ilişkin defileri ileri süremez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu karşı taraf ... Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/33 Esas KARAR NO : 2022/19 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 12/01/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... Halıcılık Adi Ortaklığı lehine dava dışı/adi ortaklar ..., ... ve davalı ... ve .......'ın müteselsil kefaleti ile 18.03.2019 tarihli 1.000.000,00-TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan ticari kredi ve tazmin edilen teminat mektuplarına ilişkin oluşan borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara Beyoğlu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/50 Esas KARAR NO :2022/25 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2022 KARAR TARİHİ:21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari nitelikte ... MBB (Müşteri Bilgi Bankası) numaralı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, ekte mübrez sözleşmeler ve eklerinin akdedildiğini, lakin davalının sözleşmede yer alan geri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyip temerrüde düşmüş olduğundan müvekkili şirket adına, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından davalı ... Şti’ye, diğer davalılar ... , ... , ... Ltd. Şti, ... , ... . Ve ... Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Konya ....
Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; icra takibinin konusu araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olup, davalı taraf, tamirin garanti kapsamında yapıldığını, bu sebeple fatura bedelinden borçlu olunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilgisine başvurulan bilirkişiler ise, dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasarın, standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını, hasarın garanti kapsamında olmadığını, davalının, davacıya 18.600,00 TL borçlu olduğunu bildirmişlerdir. Buna göre alacak miktarı, yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan alacak likit kabul edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/34 KARAR NO : 2022/38 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.01.2022 KARAR TARİHİ : 18.01.2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş vekili 12.01.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... lehine, davalı ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaleti ile 18.03.2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli GKS imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi çatısı altında ...-...(EK-5 Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı) ve ...-......
