ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2018/419 Esas - 2020/4 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Bağıştan Dönme Kaynaklı) KARAR : KAYSERİ 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/01/2020 tarih ve 2018/419 E - 2020/4 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalının kayınvalidesi ve kayınbabası olduğunu, davalı müvekkillerinin oğlu Kerem evli iken, Kerem Özkan tarafından Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin 2017/185 E sayılı dosyası ile davalı Kevser aleyhine boşanma davası açılmış ve nihayetinde yapılan yargılama soncunda tarafların boşanmalarına karar verildiğini, Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin 2017/185 E - 2018/365 K sayılı dosyasından verilen karar taraflarca istinaf edildiği, halen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2....
İlgili Hukuk Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de TBK'nın 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin, kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tespiti büyük önem taşır. Bu itibarla salt kullanılan sözlerin değil, tarafların gerçek iradelerinin ve bağışlayanın asıl amacının ortaya çıkarılması gerekir....
İlk Derece Mahkemesince, davacının onaylanmış imar planına güvenerek park yapılacağı inancı ile taşınmazdaki payını davalıya hibe ettiği, davalı tarafından bağışlama koşulunun yerine getirilmediği gibi yerine getirilmesinin de dava tarihi itibariyle mümkün olmadığı, davacının şartlı bağıştan dönme koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın kabulünün doğru olduğu ancak yeniden yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 481.783,43 TL olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde istinaf karar ve ilam harcına hasren temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 818. sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 241. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de BK.'nın 244/3. TBK.'nın 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin, kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tespiti büyük önem taşır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 818. sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 241. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de BK.'nın 244/3. TBK.'nın 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin, kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tespiti büyük önem taşır....
Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de TBK'nın 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir....
Davalı, dava konusu taşınmazın kayıtsız şartsız bağışlandığını, bağışla ilgili şartların adi yazılı şekilde yapıldığını, resmi şekilde yapılmadığından yok hükmünde olduğunu, bağışlamadan dönme hakkının münhasıran bağışlayana ait olduğunu, murisin ölümünden sonra ortaya çıkan durum için mirasçıların bağıştan dönme hakkı bulunmadığını, 9/3/2000 tarih, 23988 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Sağlık Bakanlığı tarafından taşınmazın mevcut hali ile faaliyetine devam edemeyeceğinin değerlendirildiğini, yönetmelik uyarınca taşınmazda tadilata girişildiğini, tadilat sonrası bağışlayanın arzusuna uygun faaliyet göstereceğini, bağışçı ile aralarında mevcut taahhüt gereğince davalı tarafından taşınmaz için yapılan masrafların gözardı edildiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, bağıştan dönme koşullarının gerçekleştiğinin ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 111.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi E. 2004/8773 K. 2004/9753 T. 23.9.2004) Öte yandan bağıştan dönme(rücu), bağışlayanın bağışlanana varması gerekli tek taraflı beyanıyla geriye yürüyerek (makable şamil) hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlanan bağışlayana veya yakınlarına karşı bir cürüm işlerse veya yasa gereği yapmakla zorunlu olduğu ödevlerini önemli surette aksatırsa yahut bağışlamayı sınırlayan ödevleri haklı bir sebep olmaksızın yerine getirmezse bağışlayan bağıştan dönme(rücu) sebebini öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde beyanda bulunmak veya dava açmak suretiyle bağıştan dönebilir. Bağıştan dönme (rücu) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 295. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 244.) maddesinde aynen; “Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/391 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bağıştan Dönme Kaynaklı) KARAR : Fethiye 3....
