ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/843 Esas KARAR NO : 2024/421 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 29.12.2021 tarih .... yevmiye numaralı Bakırköy .... Noterliği'nin araç satış sözleşmesi ile, .......

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ... marka araçların ithalatçısı olup, yanlar arasında akdedilen bayiilik ve yetkili servis sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin yetkili satıcısı ve bayii olarak faaliyet gösterdiğini, ayıplı araç satışından dolayı müvekkili şirketin aleyhine sonuçlanıp kesinleşen ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2007/186 Esas sayılı dosyasında hükmolunan yargılama gider ve masraflarının icra yoluyla müvekkilinden tahsil edildiğini, ödenen bu bedelin davalıdan rücu ve tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, ayıplı aracı ithal eden ve müvekkiline teslim eden davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, rücu davasına dayanak teşkil eden ... 3....

Tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğu esas itibariyle Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı madde hükümlerine tâbidir ancak tacirler arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan ayıplı ifa hallerinde alıcının muayene ve ihbar külfetlerinin süresi hakkında Türk Ticaret Kanunu 23/1-c madde hükmünde düzenlenmiş olan özel hüküm uygulanacaktır. Satıcının ayıplı ifasına ilişkin diğer konularda ise Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı hükümlerinde düzenlenen genel hükümler uygulama alanı bulacaktır. 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir....

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

Mahkemece, dava dışı şirket tarafından davalıya karşı açılan arsa satışından kaynaklanan alacak davasında, dava konusu olmayan, kayden davalıya ait görünen araç üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ve karar kesinleştikten sonra tedbirin kaldırıldığı, davalının aracının pert olması nedeniyle araç bedelini sigorta şirketinden aldığı ve sigorta şirketine vekaletname vererek araç üzerinde fiili hakimiyetinin kalmadığı, aracın davacıya satışı hususunda da bilgi sahibi olmadığı, araç üzerine tedbir konulmasına davalının neden olmadığı, davacının üzerinde tedbir olan aracı satın aldığı, davacının talep ettiği zararın davalıdan değil konulan haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 399 maddesine göre davalı aleyhine tazminat davası açılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterde resmi olarak yapılan araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1106 Esas KARAR NO : 2022/909 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan araç satın aldığını, aracın gizli ayıplı çıktığını ve bir kısım arızaların ortaya çıktığını, davalı tarafça bu ayıpların bilinçli olarak gizlendiğini, müvekkilince söz konusu arızaların giderilmesi için bir kısım masraflar yaptığını, müvekkilinin aracı kullanamadığı için ticari zararlarının olduğunu, piyasa ve kasko değerinin altında satmak zorunda kalarak maddi zarara uğradığını belirterek davalının maddi ve manevi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının, 2....

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın çözüme yanaşmaması nedeniyle ayıplı çıkan araç nedeniyle ayıplı aracın davalıya teslimi ile fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 73.439,00TL satış bedelinin, satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 207,89TL noter ihtar masrafı da dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.07.2010 gün ve 2010/10115-10853 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 03.11.2011 gün ve 2010/8928-2011/11586 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ayıplı maldan dolayı kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın aracın ayıplı olup olmadığının tespiti ile ayıptan kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....