Limitet Şirketinden "tohum" olarak satın alınıp, fide haline getirildiği ve bu şekilde davacının akidi olan A... Tarıma satıldığı sabit olduğuna göre, davalının, az yukarda belirtilen Tohumculuk Kanununun 11. maddesinde düzenlenen, "... zarara neden olan tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür." Hükmünde geçen ayıplı tohum nedeniyle tazminatla yükümlü tutulabilecek tüzel kişi kapsamında olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı şirketin, söz konusu özel kanundan doğan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı irdelenmeden, sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığından bahisle eksik inceleme ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
, dava değerinin bu alacaklar toplamı da dahil edilerek ve belirli alacak nevinden yeniden belirlenip harçlandırılması gerektiğini, tamamen soyut ve afaki iddia ve taleplerle, bütünüyle hukuki ve somut gerçekliğe aykırı nedenlerle açılan işbu davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur....
Karar sayılı ilamındaki kabul de nazara alındığında yukarıda detayı verilen bilirkişi heyet kök ve ek raporlarında ifade edildiği üzere sözleşme Bedelinin 300.000,00 TL olduğu, Eksik ve Kusurlu İşlerin bedeli 60.260,00 TL olduğu, Sözleşme ile üstlenilen imalatın, eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle İşin Fiziksel Gerçekleşme Oranını (239.740,00 TL/300.000,00 TL) %79,91 olduğu, sözleşmeye göre yapımcının hakkettiği bedelin (300.000,00 TL X %79,91) 239.730,00 TL olduğu, iş sahibi tarafından yapılan ödeme miktarının 80.000,00 TL olduğu, işin tamamlanma oranı çerçevesinde yüklenicinin hak etmiş olduğu ücretten(HİÇ YAPILMAYAN EKSİK İŞLER VE AYIPLI İŞLER BEDELİ DÜŞÜLDÜĞÜNDE VE BAŞKA FİRMALARA YAPTIRILDIĞI BELİRTİLEN İŞLER YÖNÜNDEN İŞ SAHİBİNİN BU YÖNDE BİR İSPATI OLMADIĞINDAN BU KALEMDEKİ İŞLER YÜKLENİCİ TARAFINDAN YAPILDIĞI KABUL EDİLEREK) iş sahibi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde yüklenici ... Grup ... Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında 05.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davacıya ait 71 parselin bitişik 162 parsel ile tevhit edilerek yeni parsel üzerinde davalı yüklenici ... tarafından inşaat yapılmasının ve 1 adet dükkân ile bir adet deponunun davacıya verilmesinin ve davacının teminat olarak verdiği 20.000,00 TL değerindeki senet bedelini, dükkan ve deponun teslim edilip kiraya verilmesinin ardından 12 eşit taksitte ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak dükkân ve deponun süresinde teslim edilmediği gibi sözleşmede belirlenen m2'den daha küçük yapıldığını ve bir çok eksik iş bulunduğunu, davalıların kusuru ile dükkan ve deponun teslim edilmemesi sebebiyle senedin de hükümsüz kaldığını ileri sürerek, senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile eksik m² ve eksik iş bedeli 77.131,93 TL ve 80.000,00 TL gecikme tazminatının faiziyle...
İş Mahkemesinin 11.03.2013 tarih ve 2012/178 Esas ve 2013/112 K. Sayılı dosyasında talebin asıl alacak toplamı olduğu, ve mahkemece asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği, bu hususun Dairemizin 30.01.2014 tarih ve 2013/9866 E. – 2014/1806 K. sayılı ilamında da belirtildiği gözetildiğinde, Kurum zararın aslına yürütülecek faiz ile ilgili bir karar verilmediği, eldeki davada, faizin istenebilineceği gözetilmeden, mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Mahkemece, işin esasına girilip, 23.04.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı Yasanın 57. Maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 64. madde hükümleri de irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Temel anlaşmazlık konusu iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona erip ermediği ve davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmakta olup, öncelikle dava belirsiz alacak davası olarak değil kısmı eda külli tespit davası olarak açılarak ilk derece Mahkemesi kabulününde bu yönde olduğu, bu nedenle davalı tarafın davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönünden istinaf talebinin reddi gerektiği, iş akdinin feshinin incelenmesinde davalı tarafın iş akdinin davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini iddia ettiği iş yeri kayıtları ve özlük evraklarının incelenmesinde 27 Ekim 2015 tarihli noter ihtarnamesi ile davacının 16/10/2015, 21/10/2015 den 27/10/2015 tarihlerine kadar izinsiz olarak devamsızlık yaptığı, devamsızlığına ilişkin mazeretini bildirmesi için ihtarname düzenlendiği 6 Kasım 2015 tarihli noter ihtarnamesi ile önceki ihtarnameye cevap vermediğinden mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle iş akdinin feshedildiğinin...
Kaldıki klimanın montajının tüketici tarafından yetkili servis dışında bir kişiye yaptırılması halinde dahi, maldaki ayıbın yetkili olmayan servisin hatlı montaj ve işleminden kaynaklanmaması halinde satıcının tüketiciye karşı yasada doğan yükümlülükleri devam eder. Bu bağlamda satıcı ücretsiz onarım yapmakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, klimadaki ayıbın imalattan mı kaynaklandığı, yoksa tüketicinin kullanım hatası veya yetkili olmayan servisin tekniğine ve yöntemine uygun olmayan montajından mı kaynaklandığını bilirkişi incelemesi ile saptanmalı, ayıbın kullanım hatası veya yetkili olmayan servisin yöntemine ve tekniğine uygun olmayan montajından kaynaklandığı saptandığı takdirde şimdiki gibi davanın reddine ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı saptandığı takdirde davacının bedel iadesi ile ilgili istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Bilirkişi incelemesi ile de davalı idarenin sözleşme kapsamında öngörülen kilometre mesafeleri ile gerçekleşen kilometre mesafeleri arasındaki 63.347 km eksik mesafe nedeniyle davacıya fazladan 23.624,93 TL fazla ödeme yaptığı, davacı yüklenicinin ise davalı idareden alacak bakiyesinin kalmadığı ve tazminat talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece denetime elverişli iş bu bilirkişi raporu hükme esas alındığı halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle hükme esas alınan bilirkişi raporu da yanlış değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Md. gereğince alacağın tam ve belirlenibilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik dairenin teslim tarihi olan 26/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2006/261 Esas sayılı davada diğer taleplerinin yanı sıra iş bedeline karşılık kendisine 1.150,00 TL ödeme yapıldığını, iş bedelinden kalan 1.850,00 TL'nin ise ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiş, mahkemece yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği 1.1850,00 TL tutarında eksik iş bıraktığı, iş sahibinin de bu işlerin ikmâli için dava dışı ... ile 1.850,00 TL üzerinden sözleşme imzaladığı gerekçesiyle davacının bakiye alacak istemi reddedilmiş ve karar Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı iş sahibi eksik iş bırakılması nedeniyle bakiye iş bedelini ödememiş ve eksik bırakılan işlerin tutarı da götürü bedelden ödenmeyen kısım kadar olduğu saptanmış bulunduğundan ve bu yön kesinleşen Kırıkkale 2....
