Maddesi uyarınca talep edilebilecek gecikme cezasının 14.500,00TL olabileceği Yukarıda sıralanan iş kalemleri göz önüne alındığında sonuç olarak; sözleşme gereği yapılmayan/eksik yapılan/kusurlu imalat toplam bedelin; İMALAT ADI AYIPLI–EKSİK İMALAT BEDELİ (TL) Zemin Betonu 9.356 Zemin Betonu çatlak hasarı onarım 4.260 Dış Cephe Boyası 6.767 WC YAPILMASI 3.383 Yangın Kaçış Kapısı 250 Tel çit yapım 3.360 Mekanik Tesisat 3.274 Elektrik Tesisatı 674 Ayıplı/eksik imalat toplam bedeli (kdv hariç) 31.324 TL Gecikme Cezası 14.500,00TL sözleşme tarihi fiyatları ile 45.824 TL (kdv hariç) olabileceği, davaya konu olan depo binasında yukarıda sıralanan ve tespit bilirkişisince de saptanan eksik/ayıplı işlerin davaya konu deponun kullanımına engel teşkil etmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenindir....
Maddesi uyarınca talep edilebilecek gecikme cezasının 14.500,00TL olabileceği Yukarıda sıralanan iş kalemleri göz önüne alındığında sonuç olarak; sözleşme gereği yapılmayan/eksik yapılan/kusurlu imalat toplam bedelin; İMALAT ADI AYIPLI–EKSİK İMALAT BEDELİ (TL) Zemin Betonu 9.356 Zemin Betonu çatlak hasarı onarım 4.260 Dış Cephe Boyası 6.767 WC YAPILMASI 3.383 Yangın Kaçış Kapısı 250 Tel çit yapım 3.360 Mekanik Tesisat 3.274 Elektrik Tesisatı 674 Ayıplı/eksik imalat toplam bedeli (kdv hariç) 31.324 TL Gecikme Cezası 14.500,00TL sözleşme tarihi fiyatları ile 45.824 TL (kdv hariç) olabileceği, davaya konu olan depo binasında yukarıda sıralanan ve tespit bilirkişisince de saptanan eksik/ayıplı işlerin davaya konu deponun kullanımına engel teşkil etmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenindir....
Maddesi uyarınca talep edilebilecek gecikme cezasının 14.500,00TL olabileceği Yukarıda sıralanan iş kalemleri göz önüne alındığında sonuç olarak; sözleşme gereği yapılmayan/eksik yapılan/kusurlu imalat toplam bedelin; İMALAT ADI AYIPLI–EKSİK İMALAT BEDELİ (TL) Zemin Betonu 9.356 Zemin Betonu çatlak hasarı onarım 4.260 Dış Cephe Boyası 6.767 WC YAPILMASI 3.383 Yangın Kaçış Kapısı 250 Tel çit yapım 3.360 Mekanik Tesisat 3.274 Elektrik Tesisatı 674 Ayıplı/eksik imalat toplam bedeli (kdv hariç) 31.324 TL Gecikme Cezası 14.500,00TL sözleşme tarihi fiyatları ile 45.824 TL (kdv hariç) olabileceği, davaya konu olan depo binasında yukarıda sıralanan ve tespit bilirkişisince de saptanan eksik/ayıplı işlerin davaya konu deponun kullanımına engel teşkil etmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenindir....
Maddesi uyarınca talep edilebilecek gecikme cezasının 14.500,00TL olabileceği Yukarıda sıralanan iş kalemleri göz önüne alındığında sonuç olarak; sözleşme gereği yapılmayan/eksik yapılan/kusurlu imalat toplam bedelin; İMALAT ADI AYIPLI–EKSİK İMALAT BEDELİ (TL) Zemin Betonu 9.356 Zemin Betonu çatlak hasarı onarım 4.260 Dış Cephe Boyası 6.767 WC YAPILMASI 3.383 Yangın Kaçış Kapısı 250 Tel çit yapım 3.360 Mekanik Tesisat 3.274 Elektrik Tesisatı 674 Ayıplı/eksik imalat toplam bedeli (kdv hariç) 31.324 TL Gecikme Cezası 14.500,00TL sözleşme tarihi fiyatları ile 45.824 TL (kdv hariç) olabileceği, davaya konu olan depo binasında yukarıda sıralanan ve tespit bilirkişisince de saptanan eksik/ayıplı işlerin davaya konu deponun kullanımına engel teşkil etmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenindir....
Maddesi uyarınca talep edilebilecek gecikme cezasının 14.500,00TL olabileceği Yukarıda sıralanan iş kalemleri göz önüne alındığında sonuç olarak; sözleşme gereği yapılmayan/eksik yapılan/kusurlu imalat toplam bedelin; İMALAT ADI AYIPLI–EKSİK İMALAT BEDELİ (TL) Zemin Betonu 9.356 Zemin Betonu çatlak hasarı onarım 4.260 Dış Cephe Boyası 6.767 WC YAPILMASI 3.383 Yangın Kaçış Kapısı 250 Tel çit yapım 3.360 Mekanik Tesisat 3.274 Elektrik Tesisatı 674 Ayıplı/eksik imalat toplam bedeli (kdv hariç) 31.324 TL Gecikme Cezası 14.500,00TL sözleşme tarihi fiyatları ile 45.824 TL (kdv hariç) olabileceği, davaya konu olan depo binasında yukarıda sıralanan ve tespit bilirkişisince de saptanan eksik/ayıplı işlerin davaya konu deponun kullanımına engel teşkil etmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenindir....
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 12/10/2007 günlü yazısında, temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 8/6/2006 gün ve 2005/254 Esas 2006/120 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenildiği ve bozma nedeni olarak; somut olayda uyuşmazlık konusunun değerine göre tüketici sorunları hakem heyetine başvurulmadan davanın açıldığı, mahkemece davacının 4077 sayılı kanunun 22. maddesine göre dava açabilmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek HUMK'nun 427/6 maddesi uyarınca hükmün kanun yararına bozulması istenilmiştir....
alacakları bulunduğunu belirterek şimdilik 20.000,00 TL alacağın faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı taraf işin sözleşmeye uygun yapılmadığını, istenen kalitede olmadığını, yapılan bildirime rağmen düzeltilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; sözleşme gereği eksik ödenen miktar ve sözleşme dışı iş nedeniyle davacının alacaklı olduğu, bilirkişi raporunda dava tarihine göre hesaplama yapan seçenek esas alınarak 30.449,80 TL alacak bulunduğu, ayrıca açılmış dava olmadığından davalı tarafın eksik iş savunmasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek açık ayıp, gizli ayıp ve eksik ifa ayrımı yapılması, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacıların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi, açık ayıplar için teslimden itibaren 30 günlük süre içinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının araştırılması, gizli ayıpların ise ortaya çıkması sonrası davacıların oyalanmış olmaları karşısında davacıların daireleri ve ortak yerlerdeki payları gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " şeklindeki ilamlarında da belirtildiği üzere; ayıp ihbarı süresinde olmasa dahi satıcı ihbar süresi geçtikten sonra alıcının bildirdiği ayıpların varlığını kabul etmiş ve bunların giderilmesi taahhüdünde bulunmuş ise, artık bu ayıplardan dolayı tekeffül altında bulunmaktadır....
Davalı cevabında işin eksik ve kusurlu olduğunu süresinde tamamlanmadığını belirtmiş, karşı davasında eksik kusurlu işler için şimdilik 50.000,00 TL ile gecikme karşılığı 15.000 Euronun tahsilini talep etmiş, daha sonra karşı dava da ıslah edilerek gecikme cezası talebi 80.000,00 Euro, eksik kusurlu işler bedeli karşılığı tazminat 177.334,84 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilerek 182.598,80 TL sözleşme nedeniyle bakiye alacak 136.594,78 TL sözleşme dışı iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile 133.377,00 TL eksik kusurlu imalât bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Kural olarak sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin BK'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilerek bedelinin tahsili gerekir....
Dava, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu davacıya ait evde bir kısım inşaat işlerinin yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak ve TBK 58. maddeye dayalı kişilik hakkının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat davasıdır. İş bedeliyle ilgili olarak; sözleşmedeki bedelin TBK'nın 480. maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın fiziki eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve kanıtlanan ödemelere göre mukayese edilerek fazla ödeme varsa istirdatına karar verilmesi gerekirken bu esasa uygun olmaksızın hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır....
