Şti. davacının 4077 sayılı yasanın 4.maddesi gereği 30 günlük süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, sözleşmede taahhüt edilen işleri sözleşmeye uygun olarak yaptıklarını, ayrıca sözleşmede olmayan ilave işler yaptıklarını, ayıplı ve noksan işlerle ilgili olarak TOKİ’nin ihale açtığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı imalat bedeli 7.725.00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik veayıplı imalat bedeli 269,27 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 16.625,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1 - Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd....
17.04.2013 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim aldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davalıların sözleşmeye aykırı olarak I.sınıf bir yapı yerine III.sınıf bir yapı yapması, dubleks yerine, tek kat bir daireden ibaret bir yapının yapılması ve bunun da eksik ve ayıplı imalat niteliğinde olması, en geç 30.06.2005 tarihinde iskanı alınmış ve cins tashihi yapılmış kat mülkiyetine geçilmiş, anahtar teslimi olarak teslimi gereken binanın kararlaştırıldığı şekilde teslim edilmemesi noktasında toplandığını, bu durumdan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle eksik ve ayıplı imalatlar ile saptanacak bu imalatların giderilmesi için yapılması gerekli masrafların tespit edilmesine, eksik ve ayıplı imalatlar ile sözleşme ile yükümlenilen ancak hiç yapılmayan imalatlar nedeniyle yapıda oluşan değer kaybının tespit edilmesine, tespit edilen meblağın, davalılara ödenen sözleşme bedelinden düşülmesi ile bulunacak rakamın davalılardan müşterek ve müteselsilen...
Mahkemece, eksik ve ayıplı imalat bedellerini davacının talep edebileceği, davanın bu miktar üzerinden tazminata konu edilebileceği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı icra takibi ile, 29.500 dolar cezai şart alacağı ile işlemiş faizi ve 3.000 dolar da diğer alacaklar bedeli açıklaması ile toplam 41.595 dolar üzerinden takipte bulunmuş ve eldeki dava ile de, eksik ve ayıplı imalat bedeli ile cezai şart yönünden yaptığa takibe itirazın iptalini talep etmiştir. O halde, mahkemece, davacının diğer alacaklar kalemine ilişkin olarak eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin isteklerinin tek tek ne olduğu açıklattırılarak, yaptırdığı tesbitte belirlenen bilirkişi raporu ile birlikte gerçekte bu ayıp ve eksikliklerin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Konutları'ndan daire satın aldığını dairelerin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını, taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu beyanla kendisine ait bağımsız bölümün iç bünyesindeki, bulunduğu bloktaki ortak alanlardaki, site ortak alanlarındaki gizli ayıplı imalatlar ile eksik imalatların tespiti ile iş bu zararların giderilmesi için gerekli bedelin dava tarihi itibariyle tespitine, gizli ayıplı imalat bedeli 50,00 TL ve eksik imalat bedeli 50,00 TL olmak üzere belirsiz bedelli alacak davası sıfatıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 5.6.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.890,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Toki Konutları'ndan daire satın aldığını, dairelerin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını, taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu beyanla kendisine ait bağımsız bölümün iç bünyesindeki, bulunduğu bloktaki ortak alanlardaki, site ortak alanlarındaki gizli ayıplı imalatlar ile eksik imalatların tespiti ile iş bu zararların giderilmesi için gerekli bedelin dava tarihi itibariyle tespitine, gizli ayıplı imalat bedeli 50,00 TL ve eksik imalat bedeli 50,00 TL olmak üzere belirsiz bedelli alacak davası sıfatıyla yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.102,29 TL'ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece davalı tarafından davacıya satılan böreklerin ayıplı olması nedeniyle bedelinin istenemeyeceği bu yöndeki talebinin reddi gerektiği belirtilmiş ise de, satıma konu böreklerin imalat hatasından mı yoksa satıştan sonraki saklama koşullarından mı meydana geldiği hususunda hiç bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla tarafların iddiaları, savunmaları ve dosya içindeki deliller doğrultusunda rapor alınarak böreklerdeki ayıbın imalat hatasından mı yoksa saklama koşullarından mı kaynaklandığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken mahkemece uzmanlık konusunu gerektiren bir hususta inceleme yapılmaksızın böreklerin ayıplı olduğu gerekçesiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur....
Dosyası ile tespit yaptırıldığını ve davalıya ihtarname gönderildiğini yine sitedeki blokların ortak alanlarında eksik ve ayıplı işlerin giderilmemesi üzerine 01.05.2011 tarihinde tüm kat malikleri adına yönetim kuruluna dava açma yetkisi verildiğini ileri sürerek şimdilik 200.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verlmesini istemiştir. Davalı, görev ve esastan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 172.131.14.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, site yönetimi adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir....
Yasa hükmüne göre nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüde düşmesi ve borcun “yapma borcu"na ilişkin bulunması gerekir. Hakim bu talep üzerine konusunda uzman bilirkişi yardımı ile keşif yaparak eksik bırakılan ve ayıplı yapılmış olan iş kalemlerini ve bunların tamamlanması ve giderilmesi masraflarını, imalatın metraj, yöntem ve takribi bedellerini, diğer kurumlara olan borçları ve iskan masraflarını tahminen saptayarak izin kararını verir. İzin kararının hüküm fıkrasında da eksik ve ayıplı iş kalemleri ve diğer borç ve masrafların her birinin tahmini masrafları tek tek gösterilir. Genel nitelikli yetki ve izin verilemez....
Mahkemece, davacının talep konusu eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı istemlerinin, bila tarihli “Teslim Sözleşmesinde" tahdidi olarak sayılan eksiklikler tamamlandığından arsa sahibinin yükleniciden kira ve diğer istemlerinden bu sözleşmeye göre vazgeçtiği belirtilerek reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasında alınan 07.05.2012 tarihli bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan 27.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda doğalgaz petek ve kombilerinin tamamlanmış olmasına rağmen mütemmim cüzü olan doğalgaz tesisatının hiç yapılmadığı belirtildiğinden hukuki manada bir teslim ve kabulden söz edilemez. Hal böyle olunca eksik ve ayıplı işler zamanaşımı süresince her zaman talep edilebilir. Keza sözleşmedeki teslim tarihinden itibaren gecikme tazminatı istemekte mümkündür....
Yukarıda da değinildiği gibi A kulesindeki imalatın ödenmeyen bedelinde uyuşmazlık yoktur. -3 ve -7 katlarındaki imalat bakımından ise davacı tarafından düzenlenen fatura davalıya ihtarname ekinde gönderilmiş, davalı tarafından ihtarnameye verilen 15.01.2008 tarihli cevapta ihtarnamede gösterilen alacak miktarına ve bu imalatın davacı tarafından değil ... şirketi tarafından yapıldığı hususunda bir itiraz ileri sürülmemiş, sadece imalâtta ayıpların bulunması nedeniyle karşı çıkılmıştır. Bu durumda -3 ve -7 katlarındaki imalatın da davacı tarafından yapıldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu haliyle imalat açısından yanlar arasındaki uyuşmazlık eksik ve ayıplı imalatın bedelinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece takdir olunan bedel ile bilirkişilerce saptanan bedeller arasında fahiş fark bulunmaktadır. Özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda hakim kendi bilgisiyle sonuca ulaşamaz. Dava açıldıktan sonra da inşaatta ayıplı imalatların ortaya çıktığı tespit edilmiştir....
