KARAR Davacı yönetim, kat maliklerinin davalılardan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, ileri sürerek, binalara ait ortak yerlerdeki eksik ayıplı imalat nedeni ile şimdilik 10.000TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 335.265 TL.nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ... toplu konutları toplu yapı yönetimi adına yöneticiler tarafından binalarındaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir....
- KARAR - Davacı vekili, davacının okul binasının bahçesine döşenmek üzere davalı firmadan taş satın aldığını, taşlarda imalat hatalarının olduğunu, davalı taraftan tüm ayıplı malların değiştirilerek sağlamlarının gönderilmesi, ayrıca ayıbın giderilmesi için gerekli nakliye ve taş döşeme işçiliklerinin de karşılanmasının istenildiğini, taleplerinin olumsuz karşılanması üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/281-282 D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte davacının ayıplı imalat nedeniyle zararı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 22.873,64.-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 5 adet dükkan satın aldığını,tapuda devir işlemlerinin gerçekleştiğini,aralarındaki sözleşme gereğince dükkanların1.9.2005 tarihinde teslim edilmesinin ,aksi halde her bir dükkan için aylık 1000 YTL kira tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını,davalının süresi içerisinde dükkanların iskan ruhsatlarını alıp teslim edemediğini,eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu,tespit yaptırdığını ileri sürerek eksik imalat nedeniyle 4.956 YTL; su sızması nedeniyle uğradığı zarar olan 10.000. YTL’nın ve kira tazminatı olarakta 20.000 YTL nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
ıslah ederek, eksik ve ayıplı imalat alacağı yönünden alacağını 10.830,00 TL arttırarak, 24.200,00 TL'ye yükseltmiş ve cezai şart alacağının tahsiline yönelik olarak ileride açacağı eda davasına esas olmak üzere cezai şart alacağının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı yönetim, kat maliklerinin davalıdan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, ileri sürerek, binaya ait ortak yerlerdeki eksik ayıplı imalat nedeni ile 40.361 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 32.208 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Canbey Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına yöneticiler tarafından binalarındaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsiline ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili Av. ...gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca binanın ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı imalat bedeli ve iskân ruhsatı masraflarının davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, binanın ortak alanlarındaki tüm eksik ve ayıplı imalat bedeli ve iskân ruhsatı masrafı olmak üzere toplam 57.165,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki davacı tarafa ait evin iç tadilatı ve mobilya imalatına yönelik ayıplı ve eksik imalat nedenine dayalı, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden daha önce davalıya ödendiği belirtilen 8.500,00- TL. bedelin istirdatı ile davalı tarafça başlatılan icra takibi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit talebine ilişkindir. Bu itibarla, dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, beyanlara, bilirkişi raporuna ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/7266 E. sayılı dosyası ile 22/06/2008 tarihli 30.774,09 TL bedelli faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve 15/08/2008 tarihli 11.088,58 TL bedelli fatura için alacak talebinde bulunmuştur. Anılan talepler gözetildiğinde mahkemece her bir talep hakkında ayrı ayrı gerekçelendirilmek sureti ile hüküm oluşturulması gerekirken yazılı olduğu şekilde tek bir talep varmışcasına alacak davası gibi karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BK' nın 207/3. maddesi uyarınca iğfal durumunda satıcı 6 aylık zamanaşımından yararlanamaz ise de, somut olayda davacının iğfal edildiği iddia ve ispat edilemediği gibi mahkemece alınan 2 ayrı bilirkişi raporunda da arızanın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, başka bir anlatımla arızaya yolaçan parçanın ayıplı olup olmadığının kesin olarak belirlenebilmesi için parça üzerinde laboratuarda makroskobik inceleme yapılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş, bunun üzerine mahkemece davalıya arızalı parçayı incelemek üzere getirmesi konusunda mehil verildiği halde, davalı tarafından parçanın imha edildiği gerekçesiyle incelemeye sunulamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda malın ayıplı olup olmadığı, başka bir anlatımla arızanın imalat hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususu tam olarak tespit edilememiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı yönetim kat maliklerinin davalıdan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını ileri sürerek binaların ortak yerlerindeki eksik ayıplı imalat nedeni ile fazlaya dair hakkı saklı tutularak 4500 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
