"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 16.09.2008 gün 2008/10452-10404 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 27.10.2008 gün, 2008/12921-12476 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 08.07.2009 gün, 2008/11314-6872 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/682 Esas KARAR NO : 2021/476 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- ayrıca------ yapımı konusunda anlaşma sağlanmış olup sözleşme imzalandığını, Sözleşmeye göre tüm asansörlerin bedeli---- olup araç asansörünün yapım bedeli ise ----- olarak kararlaştırıldığını, Davalı tarafından yapılan eser sözleşmesinin bedeli de dava dilekçemiz ekinde yer alan sözleşmede belirtildiği şekil ve sürelerde davalı tarafa ödendiğini, Sözleşmeye göre araç asansörü ödemenin son taksitinden itibaren ----- tamamlanıp eksiksiz ve çalışır bir şekilde teslim edileceğini, Yapılacak asansörlar karşılığında ise müvekkil tarafından sözleşme gereğince sözleşme tarihinden itibaren---------çekle ödendiğini, davacı müvekkil...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/175 Esas KARAR NO : 2021/554 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının ...model... marka aracı dava dışı ...'ye sattığını, alıcının malın ayıplı olduğu gerekçesiyle davacı aleyhine Ankara ...Tüketici Mahkemesinde dava açtığını ve davanın davalı ... Otomotiv... A.Ş.'ye ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda mahkemece aracın satıcı olan davacıya iadesiyle 43.047,00 TL'nin ...'ye ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafından ödenen tutarın aracı davacıya satan davalı ... Otomotiv... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesine aracın ayıplı olup olmadığının, var ise ayıplarının tespitini ve ayıptan kaynaklanan zararların tespitini talep ettiklerini 2020/60 Değişik İş Numaralı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu ile de “Tespite konu aracın kilometresinin en az 43.071 km. mertebesinde düşürülmüş olduğu, bu hususun aracı ayıplı hale getirdiği kilometresinde yapılan düşürülme nedeniyle aracın değerinde 9610 oranında bir kayıp oluşacağı araç satış sözleşmesinde yer alan araç değerine göre bunun Türk lirası karşılığının 8.400,00 TL olacağı” kanaatine varıldığının belirtildiğini, söz konusu aracın kilometre sayacı ile oynanarak ve kilometresi düşürülerek davacıya gizli ayıplı olarak satıldığını ve davalı satıcının işbu ayıptan sorumlu olduğunun kuşkusuz olduğunu, buna göre aracı satın aldığı tarih olan 07/07/2020 tarihinde aracın kilometre sayacı ile oynandığı ve kilometresinin düşürüldüğü hakkında bilgi sahibi olmayan davacının söz konusu aracı bu haliyle satın aldığını, davacıya aracın gizli...
Noterliği 22/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile 34 XX 969 plakalı aracın davacı tarafından davalıdan satın alındığı, devir tarihinden sonra dava konusu aracın yağmur yağdığında tavan bölgesinden araç içerisine su alması sebebiyle ayıplı olduğu iddiası ile işbu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç satım sözleşmesiyle ayıplı mal tesliminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıya ait 59 ZT 871 plaka sayılı aracı 30.03.2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle 18.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, söz konusu aracı internette yer alan ilan sayesinde gördüğünü, ilanda aracın herhangi bir pert kaydının olduğunun belirtilmediğini, 2012 yılı Kasım ayı içerisinde yeni bir araç almaya karar verdiğini ve sahibi olduğu Kia marka aracı takasta kullanmak amacıyla ... ilçesinde ... 'e götürdüğünü burada araca ait ağır hasar pert kaydı bulunduğunun ortaya çıktığını, bu koşullardaki aracın piyasa değerinin 5.000,00 TL, 6.000,00 TL civarında olduğunun belirtildiğini, pert kayıtlı araç satışının yapılmasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu,belirterek ...1....
ikame araç bulmak zorunda kaldığını, aracın gizli ayıplı olarak satıldığını, ----- dosya ile tespit yapıldığını, tespit yapıldıktan sonra --- başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak---- değişik iş dosyasına yapılan masraf, -- ikame araç bedeli ve ödenen bedelin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitinde belirtildiği üzere 19.02.2013 tarihinde şanzıman değişiminden öncesinde ve sonrasında araçta vites geçişlerindeki vuruntu nedeniyle bir çok kez servise gidildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda vites geçişlerindeki vuruntu ve sarsıntının neden kaynaklandığı ve aracı ayıplı araç haline getirip getirmediği konusunda ayrıntılı açıklama içermemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ayıplı araç satışı nedeniyle alacak talebine ilişkin olarak açılan davada, Bolu 3. Asliye Hukuk ile Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Bolu 3....
