HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasında " hatlı minibüs " (ticari araç) satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.09.2012 gün ve 2011/163-2012/378 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari olmayan araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 3.Tüketici ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının satın aldığı 2. el otomobilin ayıplı çıkması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesince, ayıplı oto alım satımında taraflar arasında hukuki bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ayıplı oto alım satımında davalının aracılık ettiği, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyası, ilk olarak ---- Mahkemesinde açılmışi anılan mahkemece --- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.Uyuşmazlık: Dava konusu ----- plakalı aracın davalıdan kaynaklı olarak gizli ayıplı olarak satılıp satılmadığı, davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği 238.000 TL'nin davacıya iadesi gerekip gerekmediği, davacı üzerine kayıtlı araç üzerindeki haciz, rehin tedbirlerinin kaldırılması gerekip gerekmediği hususundadır.Davacı vekili,-------- Şasi numaralı aracın davalıca gizli ayıplı satıldığını iddia etmiştir. Davalılar iddiayı kabul etmemişlerdir....
- MUHALEFET ŞERHİ - Dava tüketicinin ayıplı hizmet iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. (6502 sayılı Kanunun 13. maddesi) Mahkemece dava reddedilmiştir. Davacının dava konusu yanan aracı 2003 model Citroen C4 Picasso Sxpr 1.6 HDİ tipi binek otomobildir. Araç ilk satışından itibaren düzenli olarak yetkili servis bakımındadır. En son servis bakımı 21.12.2012 tarihinde 176.065 km'de yapılmıştır. 24.06.2013 tarihinde yaklaşık 178.000 km'de aracın ön fan motorunda oluşan arıza sonucu ön tarafının tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmesiyle hasar oluşmuştur. Araçta meydana gelen hasarda kullanıcı hatası bulunmadığı sabittir....
Dava konusu araçta bilirkişilerce tespit edilen sorununun üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanıcı hatasından kaynaklanan bir sorunun bulunmadığı, aracın ayıplı halde davacıya satıldığı anlaşılmaktadır (TKHK md. 8). Bu durumda, davacı ayıplı araç satışı nedeniyle seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini davalı ithalatçıdan isteyebilir (TKHK md. 11/1- ç/2). Dosya kapsamı, yerel mahkeme gerekçesi ve özellikle mahkeme ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporunda davacının yeni olarak satın aldığı araçtaki kapının satın alma tarihinden önce değişmiş olduğu şeklindeki tespit dikkate alındığında bu haliyle davacının, "0" km zannıyla satın aldığı araçtaki mevcut ayıbı bilerek ayıplı aracı kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı, araç üzerinde hasar, takyidat ve mahrumiyet kaydı bulunmadığı da göz önüne alınarak davada aracın ayıpsız misli ile değişimi şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı kiremit satışından kaynaklanan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davalının imâl ederek davacıya teslim ettiği kiremitlerin ayıplı olup bunların yerine yeni kiremitlerin davalı tarafından 28.05.2012 tarihli sevk irsaliyesi ile davacıya gönderildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, ayıplı kiremitlerin sökülmesi ve yenilenmesinin çatıya montajı konusundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2022/365 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin 19.02.2021 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin araç alım satımı ile uğraştığı, ... plakalı ... Markalı aracı 14.08.2018 tarihinde davalı taraf olan ... Sigorta A.Ş.'den satın aldığı ve 17.08.2018 tarihinde ise ... ...'e sattığı, ancak birkaç ay sonra ... Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde “şasi numarasının” bulunduğu bölgeye sonradan monte edildiği yani “change araç” olduğu sonucuna varıldığı, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2022/365 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin 19.02.2021 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin araç alım satımı ile uğraştığı, ... plakalı ... Markalı aracı 14.08.2018 tarihinde davalı taraf olan ... Sigorta A.Ş.'den satın aldığı ve 17.08.2018 tarihinde ise ... ...'e sattığı, ancak birkaç ay sonra ... Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde “şasi numarasının” bulunduğu bölgeye sonradan monte edildiği yani “change araç” olduğu sonucuna varıldığı, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2022/365 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin 19.02.2021 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin araç alım satımı ile uğraştığı, ... plakalı ... Markalı aracı 14.08.2018 tarihinde davalı taraf olan ... Sigorta A.Ş.'den satın aldığı ve 17.08.2018 tarihinde ise ... ...'e sattığı, ancak birkaç ay sonra ... Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde “şasi numarasının” bulunduğu bölgeye sonradan monte edildiği yani “change araç” olduğu sonucuna varıldığı, ......
