Mahkemece reddedilen alacak nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2012 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınmadan, davalılar yaranına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. Ve 7.bendinin tamamen silinerek, yerine; “6- Duruşmada vekil ile temsil edilen davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1,000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı YEDAŞ'a yükletilmesine, 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece reddedilen alacak nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2012 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınmadan, davalılar yaranına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. Ve 7.bendinin tamamen silinerek, yerine; “6- Duruşmada vekil ile temsil edilen davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 364,59 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı YEDAŞ'a yükletilmesine, 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece reddedilen alacak nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınmadan, davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7.bendinin tamamen silinerek, yerine; “6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 855,38 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'a yükletilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre; “MADDE 12 – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”...
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesinde “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir....
Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” Kurum aleyhine olarak, davacının alacak isteminden kabulüne karar verilen 3666,12 TL üzerinden hesaplanan 439,93 TL vekalet ücreti yerine, maktu 1200 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 18.04.2013 tarih ve 2013/101690 sayılı yazı ile; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi dikkate alınarak davacı lehine 144,47 TL vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği belirtilerek; hükmün HUMK'nın 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. 21.12.2011 tarih ve 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12. maddesinin 2. fıkrasında; asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu ve bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği hükme bağlanmıştır....
Bahsi geçen kararda; hükmedilecek nisbi vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek vekâlet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmiştir. Kararda hükmedilecek vekalet ücretinin üst sınırına işaret edilmiştir....
Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez" hükmü gözetilmeksizin, nispi avukatlık ücreti yerine maktu avukatlık ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün "5" numaralı paragrafındaki "1.200,00" rakamları silinerek yerine "468,00" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı için uyuşmazlığın Avukatlık Yasası ve Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca çözümlenmesi gerekir. Davalı avukat olarak davacıya ait davaları takip edip icra takibi yaptığına göre bunlar için ücret istemekte haklıdır. Hal böyle olunca, davalının takip ettiği dava ve icra takiplerinden dolayı alacağı ücretin Avukatlık Kanununun 164. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile belirlenmesi zorunludur. Bu itibarla mahkemece davalının takip ettiği dava ve icra takiplerinden dolayı Avukatlık Kanununun 164.maddesi ile Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca alabileceği ücret ile bu dava ve icra takibi için yapmış olduğu masraf var ise bunun belirlenerek davalının tahsil ettiği ücretten mahsubunun yapılması sonucu davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir....
