. - K A R A R - Asıl dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, birleşen dava ise, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında her iki davanın davacısı banka vekili, davalıların kredi ile ilişkisinin olmadığı anlaşıldığından icra takip taleplerinden vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını belirtmiş, davalı taraf ise lehlerine avukatlık ücretine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalılar yararına avukatlık ücretine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan alacak(eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemli davada, davanın takip edilmemesi nedeni ile 06/07/2023 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren karar tarihine kadar aradan geçen 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/322 Esas KARAR NO : 2021/464 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- ----- araç ile------- araç arasında -------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu fatura davalı ...-------- gönderildiğini, davalı ....------ faturaya ------ süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davaya konu fatura alacağından davalı ... sorumlu olduğundan fatura bedelleri ve arabuluculuk merciinde hak edilen avukatlık ücretine hükmedilmesini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Avukatlık Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, davacının avukat olduğu, tacir sıfatına sahip bulunmadığı, dava avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup mutlak ticari dava da olmadığından görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dolayısıyla HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dairemiz 12.02.2018 tarihli bozma ilamında uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından; alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri belirtilerek hukuki yarar yokluğundan davanın usûlden reddi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu açıklanmıştır. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/463 Esas KARAR NO : 2024/20 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/642 Esas KARAR NO : 2021/422 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/128 Esas KARAR NO : 2021/580 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Mahkememizde yapılan 21/04/2021 tarihli duruşmada, Taraflarca davanın takip edilmediğinin anlaşıldığı, davanın müracaata kaldığı ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,09 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya...
