İstinaf Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, arsa tahsisinin hukuka aykırı olarak iptal edildiğini tarafına yasal bildirim yapılmaksızın arsanın haksız olarak üçüncü kişiye tahsis edildiğini, üçüncü kişiye yapılan tahsis işleminin iptali ile iade edilecek bedelin tespitinde keşfen belirlenecek rayiç bedelin esas alınması gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Davacının talebinin, ödediği 635.635,68-TL karşılığında ... tarafından tahsis edilecek arsa değerinin belirlenerek, ayni sermaye olarak kabulü olduğu anlaşılmıştır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinden, İzmir Ticaret Sicilinin ... sicilinde kayıtlı ... Otomotiv İnş. Gıda Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş.'nin kurucu tek ortağının ve temsilcisinin ... olduğu anlaşılmıştır. ... 30.05.2022 tarihli cevabı yazısında, ... 1.etabında 10.000 m2 ön üyelik kaydı bulunan ...'in 635.635,68-TL arsa katılım payı avans ödemesinin yapıldığı, geçmiş borcunun bulunmadığı, alt yapı çalışmalarının devam etmekte olduğu için kendisine henüz arsa tahsisinin yapılmadığı, arsa tahsisinin iptalinin söz konusu olmadığı, arsa katılım payını ortağı olduğu şirkete ayni sermaye olarak devrine engel bulunmadığı bildirilmiştir. ... ... 22.082022 tarihli yazılarında Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 109....
Dava konusu bağımsız bölümün davalı T18'in borcu sebebiyle cebri icra ile satıldığı, davacının ödediği satış bedeli ile T18'in borçlarının karşılandığı, arsa sahiplerinin 3. kişilere karşı sorumluluğunun bulunmadığı, davacının arsa sahipleri ile arasında herhangi bir sözleşme ilişki bulunmadığı, davacının tapusunun iptalinden doğan zarardan arsa sahibi davalıların sorumlu olmadığı, bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle arsa sahibi davalılara (davalı T18 dışındaki davalılar) karşı açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine dair Mahkemenin kabulü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı kooperatif; kendileri ile birlikte 6 adet kooperatifin 1988 ve 1989 yıllarında davalı ... Büyükşehir Belediyesi'nin mülkü olan arazinin alımı ile ilgili olarak davalı ...'na toplam 1.974.000.000 TL ödeme yaptıklarını, davalı ... tarafından arsa tahsisinin uzaması üzerine 6 kooperatiften 3'ünün yatırdıkları bedeli geri alarak arsa alımından vazgeçtiklerini; kendilerinin de içinde bulunduğu 3 kooperatifin ise, kooperatiflerine arsa tahsisi amacı ile senelerdir beklediklerini, kendileri tarafından davalı ...'nın ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, tapu iptalinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, tapu kaydının iptalinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 1.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalılarla yapılan 27.12.1995 tarihli protokol gereği Gesi hudutları dahilinde 200 parsellik arsa tahsisinin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili kooperatifçe davalı birliğe arsa tahsisinin yapılması amacıyla 11.738,00 TL ödendiğini,.... tarafından birliğe tahsis edilen 744 ada 1 parsel no'lu taşınmazın kooperatife tahsisi gerekirken, 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesine göre ağaçlandırma yapılacak olması ve coğrafik ve topografik özelliği bakımından yapı inşaasına müsait olmaması sebepleriyle tahsisin yapılamadığını, birlik ortağı tüm kooperatiflere arsa tahsisi yapılmasına rağmen müvekkiline yapılmadığını, kur'a yapılmadan diğer kooperatiflere yapılan tahsislerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 200 adet 500'er m²'lik parsellerin değeri olarak 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer kooperatiflere yapılan arsa tahsislerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve davalı tarafından açılmış tazminat talebi içeren bir karşı dava bulunmadığından mahkemece davalı taşınmazın tapusunun iptalinden kaynaklanan zararın hesaplamasının yapılması da istenemeyeceğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 11/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2015 gününde verilen dilekçe ile alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa tahsis belgesi nedeniyle tazminat isteğine ilikindir. Davacı vekili, geçici 132 ada 30 parsel, yeni 135 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ......
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu kaydının iptalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
