DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı davacı tarafından ödenen işçi alacağının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 4. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, ariyet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, sigorta hukukuna ilişkin uyuşmazlık ubulnmadığından hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. Maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı alacak davasıdır. Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine fiziken getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ...Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davacısı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından dosyamız davalısı ... Turizm Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden ve bayilik protokolünden kaynaklı cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı istemli 19.05.2021 tarihinde dava açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 14/03/2022 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen dosyalarda davaların konularını oluşturan alacakların dayanağının taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu anlaşılmaktadır....
Bayi’nin Ariyetli Teçhizatı ...’e iade etmekte direnmesi, geç iadesi veya herhangi bir şekil ve nedenle iadeden kaçınması durumunda ...’un Bayi’ye karşı bu protokolden ve Madeni Yağ Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan sair her türlü hakları ve zararlarının tazmini istemine hakları saklı kalmak üzere Bayi, ...’e Ariyetli teçhizatı iade etmekte geciktiği her bir gün için 100 USD’nı cezai şart bedeli olarak ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder.” bçimindedir. Davacı yan Kadıköy 15. Noterliğinin 16.07.2008 tarihli 27965 nolu ihtarında ariyet olarak verilen malların iadesini istemiş verilmediği taktirde kanuni sonuçlarını hatırlatmıştır. Malların teslimi için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 günlük süre vermiştir. Davalı tarafın bu ihtara verdiği Sakarya 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/921 Esas KARAR NO : 2023/35 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Ne var ki davalı/Natura Şirketi'nin işbu akdi sorumluluğunun doğabilmesi için, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını kusurlu olarak ihlal etmiş olması gerektiği, eğer söz konusu buzdolabının imalatında hata varsa ise ve davalı/Natura şirketi de, ariyet konusu makinenin imalatının hatalı olduğunu bildiği halde ya da bilmesi gerektiği halde (yani kusurlu olarak) bu makineyi ariyet olarak vermiş ise, dava dışı/Şafak Şirketine karşı, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklanan akdi sorumluluğunun doğacağı, fakat dava dosyası içeriğinden bu durumların varlığının anlaşılamadığı, bu nedenle davalı/Natura Gıda Şirketi'nin dava dışı/Şafak Gıda Şirketine karşı, ariyet sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının kusurlu olarak ihlalinden kaynaklanan akdi sorumluluğunun (TBK.md.112) bulunmadığı, dolayısıyla, onun haklarına halef olmuş olan davacının sigorta tazminatı tutarını sorumluluk hükümlerine istinaden talep etme hakkının bulunmadığı, davalı/Natura Şirketi'nin...
Gıda Şirketine karşı, öncelikle, aralarında akdedilmiş olan ariyet sözleşmesinden doğan borçlarının kusurlu olarak ihlalinden (gereği gibi ifa edilmemesinden) doğan akdi sorumluluğu olup olmadığının araştırılması gerektiği, (TBK.md.112 vd.). Ne var ki davalı/... Şirketi'nin işbu akdi sorumluluğunun doğabilmesi için, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını kusurlu olarak ihlal etmiş olması gerektiği, eğer söz konusu buzdolabının imalatında hata varsa ise ve davalı/... şirketi de, ariyet konusu makinenin imalatının hatalı olduğunu bildiği halde ya da bilmesi gerektiği halde (yani kusurlu olarak) bu makineyi ariyet olarak vermiş ise, dava dışı/... Şirketine karşı, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklanan akdi sorumluluğunun doğacağı, fakat dava dosyası içeriğinden bu durumların varlığının anlaşılamadığı, bu nedenle davalı/... Gıda Şirketi'nin dava dışı/......
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/662 Esas, 24/12/2020 ara karar tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; davacıya ait taşınmazın davalı tarafça bir süre bedelsiz olarak kullanımını (ipotek konulması suretiyle) içeren ariyet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Ariyet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
