ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/445 ESAS - 2022/235 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ariyet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012- 2017 yılları arasında asfalt bitümlerini Samsun Büyükşehir Belediyesi'nin deposuna naklettiğini, 2013 yılında 7500 kişilik kapalı spor salonunun çevre düzenlemesine kullanılmak üzere ve ödenek yetersizliği nedeniyle emanet olarak alınan 164,00 ton bitüm malzemesinin ekli tutanakla Belediye'ye teslim edildiğini, davalı Belediye'ye emanet verilen ve bu güne kadar da teslim edilmeyen 164 ton bitümun ihtardan itibaren 15 gün içerisinde teslim edilmesinin ihtar edilmiş olduğunu, ancak davalı İdarece bitüm malzemenin teslim edilmesi yerine Samsun 4....

Şti.’ne ariyet olarak bırakıldığı ve ek sözleşmenin 5. maddesinde ariyet olarak verilen malzeme ve teçhizatla ilgili olarak doğacak her türlü sorumluluğun ... Otomotiv Ltd. Şti.’ne ait olacağı kararlaştırılmıştır. Öte yandan davalılar arasında imzalanan 15.11.2002 tarihli işyeri devri sözleşmesinde de ariyet olarak davalı .... Otomotiv Ltd. Şti.’ne bırakılan malzeme ve teçhizatın davalı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiğine dair bilgi bulunmamaktadır. Ariyet sözleşmesi hükümleri ile davalılar arasındaki satış sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirilerek davalı .... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki durumu karar yerinde tartışılıp irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/486 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 22/07/2022 (Ara Karar) DAVA: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca davacı tarafça davalıya ariyet olarak verilen malzemelerin, bayilik ilişkisinin sona ermesi sebebiyle iadesine ilişkin davada, davalının elinde bulunan ariyet malzeme ve ekipmanların davacı ya da davacının göstereceği 3. kişiye teslimi yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan 29.608,65 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davaya konu üç adet faturanın itiraz edilerek iade edildiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı nakde çevrilen banka teminat mektupları bedeli ile akde aykırılıktan kaynaklı tazminatın tahsili, karşı dava ise, aynı sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı, kar mahrumiyeti, ariyet olarak teslim edilen ve iade edilmeyen değerlerin bedeli ile ceza-i şartın tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, akaryakıt bayilik sözleşmesi ekinde bulunan ariyet sözleşmesinin 20. maddesinde fesih ihbarının tebliği üzerine tebliğden itibaren 15 gün içinde ariyet alanın ariyeten aldığı malzeme ve ekipmanları ariyet verene iade edeceğinin düzenlendiği, feshi ihbar üzerine ariyet alınanların davalı tarafından iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi gerçek kişi tacir olan davalıya tebliğe çıkarılmış, tebliğ edilememesi üzerine ticaret sicilinde kayıtlı adresi sorulmuş ve bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 35/4 maddesinde "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." hükmü bulunmaktadır. Davalı tacir gerçek kişi olduğundan bu maddeye göre yapılan tebligat geçerli değildir....

- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan bayilik ve ariyet sözleşmesi uyarınca bir kısım demirbaş malların müvekkilince davalıya teslim edildiğini, ancak Rekabet Kurulu kararı uyarınca öngörülen sürenin dolması ve davalı yanın akdi ilişkiyi sürdürmek istememesi üzerine müvekkilince çekilen ihtar ile bayilik ilişkisinin sonlandırıldığı ve bu ilişki çerçevesinde oluşan bakiye yatırım bedeli, bakiye cari hesap borcu ile birlikte ariyet olarak verilen malzemelerin iadesi istenmesine rağmen davalı yanca olumlu yanıt verilmediğini belirterek, KDV dahil 49.968,63 TL bakiye yatırım alacağı, KDV dahil 1.838,88 TL cari hesap alacağı toplamı 51.807,51 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 23/03/2011'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve ariyet verilen malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 25/12/2005 tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığını,sözleşmenin süresinin beş yıl olarak belirlendiğini,davacının ariyet eşya tutanağı ile 19.000 USD bedelli malzeme teslim ettiğini, davalının 29/03/2019 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin kötüniyetli olarak feshedildiğini, kar mahrumiyeti ve ariyet bedeli alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın Tespiti Uyuşmazlık ariyet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu husus Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28.04.2009 gün ve 2009/5233-7545 sayılı uyulan bozma ilamı gereğince kesinleşmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/145 Esas KARAR NO : 2020/892 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/07/2014 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında 5 yıl süreli 21.09.2010 tarihli Bayilik sözleşmesi akdedildiğini, 21.09.2010 tarihli Ariyet Sözleşmesi ve ekindeki teslim tutanağı ile 9 adet malzemenin sağlam ve çalışır vaziyette davalı şirket imzasına ariyet olarak teslim edildiğini, ... 17....