. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki araç alım-satımından kaynaklanan ihtilaf nedeniyle daha önce açılan dava dosyasında 8.000.00.-YTL.tazminata hükmedildiği, ancak araç bedelinin bilirkişi raporuyla 15.000.00.-YTL.olarak tespit edilmesi nedeniyle, bakiye 7.000.00.-YTL.nin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 6.500.00.-YTL.lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma HÜKÜM : TCK.nın 155/1, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Katılanlar ile sanık arasında araç alım-satımından kaynaklanan ihtilaf bulunduğu, aracın sanık tarafından katılan ...'ün annesi ...adına kayıtlı olan kamyoneti haricen satış yoluyla katılan ...'ten satın aldığı, sonrasında katılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, menkul kıymet alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 4608-6426 sayılı ve 26.04.2007 tarihli bozma kararı üzerine yargılama yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davalıya ait tapulu taşınmazın resmi şekilde (tapuda) davacıya satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2013 yılına ilişkin Yargıtay iş bölümü rehberinin ortak hükümler başlıklı 9.maddesine göre asıl uyuşmazlık resmi satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, dava konusu satış tarihinde tapusuz olan taşınmazın satımından (geçerli) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tacirler arasındaki ticari nitelikteki mal alım-satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki araç alım satımından kaynaklanan bakiye alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı araç bedeline karşılık kendisine ait ... plaka sayılı aracı takas ettiğini, geri kalan miktarı ise peşin ve kredi çekerek ödediğini ve herhangi bir borcu kalmadığını, takas olarak kabul edilen aracın bir haciz nedeniyle bağlanması üzerine davacının, bu araç bedeli olan 30.000 TL.yi haksız olarak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/530 Esas KARAR NO : 2021/40 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan araç satımından kaynaklanan bakiye alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/12/2019 tarihinde araç satış sözleşmelerinin imzalandığını,...Noterliği’nin 19/12/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı araç satım sözleşmeleri ile müvekkilinin davalıya 5 adet ford marka minibüsü satarak mülkiyetini devrettiğini, herbir aracın satım bedeli olarak kararlaştırılan 70.000,00-TL yönünden toplam 350.000,00-TL olarak ödenmesi gereken araç satım bedeli yönünden müvekkilinin makbuzlar kesmesine rağmen davalı Şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontlarına...
; uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir ise de, davalının savunmalarından 2004 yılından sonra evlilik birliği içinde edinilen 06 AT 3963 plaka sayılı aracın 07.03.2008'de satımından elde edilen para ve araç için sigortacı tarafından 08.02.2008 de yapılan 11.500 TL'nin üzerine bir miktar eklenerek dava konusu 06 BP 1131 plakalı aracın 28.050 TL'ye alındığı saptanmış olup, bu saptamaya göre edinilmiş mal olan 06 AT 3963 plaka sayılı araç nedeniyle davalıya yapılan sigorta ödemesi ve araç bedeli TMK.nun 202 maddesine göre edinilmiş maldır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ile arasındaki mal satımından kaynaklanan bakiye borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12447 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, talep edilen alacağın ödenmesi hususunda müvekkiline yapılmış bir ihtar bulunmadığını, bu sebeple asıl alacak ile birlikte gecikme faizi talep edilemeyeceğini, var olduğu iddia edilen alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
