"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tacirler arasındaki ticari nitelikteki mal alım-satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki araç alım satımından kaynaklanan bakiye alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı araç bedeline karşılık kendisine ait ... plaka sayılı aracı takas ettiğini, geri kalan miktarı ise peşin ve kredi çekerek ödediğini ve herhangi bir borcu kalmadığını, takas olarak kabul edilen aracın bir haciz nedeniyle bağlanması üzerine davacının, bu araç bedeli olan 30.000 TL.yi haksız olarak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/530 Esas KARAR NO : 2021/40 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan araç satımından kaynaklanan bakiye alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/12/2019 tarihinde araç satış sözleşmelerinin imzalandığını,...Noterliği’nin 19/12/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı araç satım sözleşmeleri ile müvekkilinin davalıya 5 adet ford marka minibüsü satarak mülkiyetini devrettiğini, herbir aracın satım bedeli olarak kararlaştırılan 70.000,00-TL yönünden toplam 350.000,00-TL olarak ödenmesi gereken araç satım bedeli yönünden müvekkilinin makbuzlar kesmesine rağmen davalı Şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontlarına...

; uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir ise de, davalının savunmalarından 2004 yılından sonra evlilik birliği içinde edinilen 06 AT 3963 plaka sayılı aracın 07.03.2008'de satımından elde edilen para ve araç için sigortacı tarafından 08.02.2008 de yapılan 11.500 TL'nin üzerine bir miktar eklenerek dava konusu 06 BP 1131 plakalı aracın 28.050 TL'ye alındığı saptanmış olup, bu saptamaya göre edinilmiş mal olan 06 AT 3963 plaka sayılı araç nedeniyle davalıya yapılan sigorta ödemesi ve araç bedeli TMK.nun 202 maddesine göre edinilmiş maldır....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ile arasındaki mal satımından kaynaklanan bakiye borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12447 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, talep edilen alacağın ödenmesi hususunda müvekkiline yapılmış bir ihtar bulunmadığını, bu sebeple asıl alacak ile birlikte gecikme faizi talep edilemeyeceğini, var olduğu iddia edilen alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, davacı tarafından sunulan gelir gider pusulasında '' 20.12.2011 tarih Reno araç alacak kalanı ... 2.700'' yazılı olduğu, davalı ...'in bu yazının kendi eli ürünü olduğunu kabul ettiği, bu nedenle davacıların araç satımı nedeniyle ödemeyi davalı ...'e yaptıklarının kabul edilmesi gerektiği, davalı ...'in kendi el yazısına göre, araç satımından kalan alacak miktarının 2.700 TL olduğu, bu şekilde araç satımı nedeniyle kendisine 4.300 TL ödendiği, ...'e yapılan ödemenin takip alacaklısı davalı ...'ye yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davalı ...'in ödenen parayı takip alacaklısı diğer davalı ...'ye ulaştırdığı konusunda delilin bulunmadığı, davalı ...'e yönelik istemlerin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı davalı ...'e yapılan 4.300 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz alım-satımından kaynaklı alacak K A R A R Dava dilekçesi ve mahkeme gerekçesine göre geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşme) alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-satımından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin bulunmasına, davalının tacir olmamasına ve davanın temelini oluşturan uyuşmazlık hakkında daha önce Yüksek 13. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili; araç satımı nedeniyle kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; araç alım-satımından dolayı verilen çekin daha sonra çalıntı olduğundan bahisle ödeme yasağı konulduğundan çek bedelinin davacıya ödenmediği, davacının sözleşmeye dayanarak bakiye alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalının çek bedelinin ödendiğini kanıtlayamadığı, alınan bilirkişi raporunda faiz hesabının yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 20.000 TL asıl alacak, 20,00 TL faiz olmak üzere 20.020,00 TL’ye yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ......

tespitine, söz konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle araç üzerindeki rehinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....