DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç satışından kaynaklanan alacak davasıdır. Davacıya ait 34 XX 865 plakalı otomobil, Adana 15. Noterliği'nin 29/06/2020 tarih, 17424 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle, davacıya vekaleten Lokman Şenci tarafından davalı T3 30.000,00 TL bedelle satılmıştır. Davacı, satış bedelinin 48.000,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından kendisine satış bedelinin 18.000,00 TL eksik ödendiğini iddia etmektedir. Davalı davacının iddialarını reddederek araç satış sözleşmesinde belirtilen bedelin, satış bedeli olduğunu, bu bedelin de sözleşmede yazıldığı şekilde tamamen ödendiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın menkul kıymet satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit veya itirazın iptali davası niteliğinde açılmamış olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 18/01/2008 Nosu : 2003/1540-2008/11 - K A R A R - Uyuşmazlık, hisse senedi alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Yerel mahkemenin benimsemesine göre davanın taraflar arasındaki hayvan alım-satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici ticari araç satımı nedeni ile araçların resmi satışının yapılmaması sonucu ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların 28.01.2003 tarihli ihtarname ile harici araç satımından dolayı ödedikleri bedeli talep ettikleri, davacıların zararlarını geri almaya hak kazandıkları tarih olarak bu tarihi kabul ettikleri B.K.' nun 66. maddesi uyarınca zararı öğrenme tarihinden itibaren (1) yıl içinde dava açılmadığı için davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11/04/2007 Nosu : 1246-155 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık menkul kıymet satımından kaynaklanan alacak davasıdır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın menkul kıymet alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit ve itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı satıcı arasında biçerdöver satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Mesleki amaçla alınan bir araç satımı söz konusudur. Bu durumda davacı, TKHK.da belirtilen “Tüketici” tanımına girmemektedir. Davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. 2009/15116-807 SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
