İcra Müdürlüğünün 2018/10399 esas sayılı dosyasında davalıların 1307870229-7830331 nolu ticari krediden kaynaklı 1.186.532,60 TL asıl alacak, 19.538,84 işlemiş faiz, 976,95 TL BSMV toplamı 1.207.048,39 TL ile 5400***1055 nolu kredi kartından kaynaklanan 48.750,48 TL asıl alacak 618,02 işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV toplamı 49.399,40 TL ile 130-6294705 nolu tek hesaptan kaynaklanan 1.017,60 TL asıl alacak 8,97 işlemiş faiz, 0,45 TL BSMV toplamı 1.027,02 TL ki toplam 1.257.474,81 TL'ye yönelik itirazların iptali ile takibin ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı 1.186.532,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %48 faiz oranı, ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı 48.750,48 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 faiz oranı, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan aslı alacak tutarı 1.017,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %24,24 faiz oranı ile takibin devamına, Teminat mektubunun takip tarihinden sonra iade edildiği ve depo talebime...

İcra Müdürlüğü’nün 2014/24070 sayılı dosyasında 04/12/2014 takip tarihi itibariyle; 7811313 nolu tüketici kredisinden kaynaklı toplam 9.636,69 TL, **5025 nolu kredi kartından kaynaklı toplam 11.779,72 TL, 6696516 nolu kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklı toplam 2.101,48 TL borçlu olduğu, tüketici kredisinin 9.578,43 TL tutarındaki asıl alacak kısmı için takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ile bunun %5 gider vergisinin talep edilebileceği, kredi kartı kredisinin 11.762,42 TL asıl alacak kısmı ile kredili mevduat hesabı kredisinin 2.100 TL tutarlı asıl alacak kısımları toplamı 13.842,42 TL için T.C Merkez Bankası’nın 04/12/2014 takip tarihi itibariyle belirlemiş olduğu %30,24 ve belirleyeceği azami oranlar üzerinden gecikme faizi ile bunun %5 gider vergisinin talep edilebileceği, davalının ... 19....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Protokole Dayalı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 18.05.2015 tarihli dava dilekçesindeki açıklamalarına ve talep sonucuna göre dava, boşanma protokolünden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davacının İcra İflas Kanununun 67.maddesi kapsamında genel haciz yoluyla takibe vaki itirazın iptali talebi bulunmadığı gibi yargılama aşamasında bu konuda yapılan bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Hakim taleple bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26/1). Davacının itirazın iptali yönünden bir talebi bulunmadığına göre, boşanma protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkin bu davada İcra İflas Kanununun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir....

girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar....” belirtildiğinden, konunun sözleşme hukukundan kaynaklı alacak davası olması sebebiyle dosyanın 13....

Sanık hakkında tayin olunan ve kısa süreli olmayan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyun üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkra hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 9....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı dilekçesiyle; muris Neriman'ın öz amcası tarafından evlat edinildiğini, amcasının muris evlatlıktan önce öldüğünü, murise ölünce geride altsoyun kalmadığını, evlatlık muris de ölünce kendisinin de mirasçı olması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : HMK. TMK. ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının mirasçı olmaması sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu 500. maddesinde ;" Evlâtlık ve altsoyu, evlât edinene kan hısımı gibi mirasçı olurlar. Evlâtlığın kendi ailesindeki mirasçılığı da devam eder. Evlât edinen ve hısımları, evlâtlığa mirasçı olmazlar." düzenlemesi bulunmaktadır....

Öte yandan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 500 maddesinde evlatlık ve altsoyun, evlat edinene kan hısmı gibi mirasçı olacağı, evlatlığın kendi ailesindeki mirasçılığının da devam edeceği, evlat edinen ve hısımlarının evlatlığa mirasçı olmayacakları düzenlenmiştir. Somut olayda, muris ...’in kendisinden sonra ölen kızı ...’dan sonra 26.08.2005 tarihinde ölen damadı ...’un çocukları olduğundan bahisle ...’un mirasçı olarak gösterildikleri, ne varki anılan kişilerin baba adlarının ... olmadığı, nüfus kaydının açıklamalar kısmında “......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/684 Esas KARAR NO : 2021/1063 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, İ.İ.K 308/b uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir. HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince İİK 308/B maddesi uyarınca açılacak alacak davalarının konkordato davaları için yetkilendirilen mahkemelerce görülmesi gerektiğinden ve yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri bu hususta görevlendirildiğinden, iş bu dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ticari krediden kaynaklı 319.079,24 TL asıl alacak ve kredi kartından kaynaklı 145.026,46 TL asıl alacaklar ile 5.495,15 TL işlemiş faiz ve 274,76 TL BSMV olmak üzere toplam 469.875,61 TL üzerinden ve ticari krediden kaynaklı asıl alacak olan 319.079,24 TL'ye takip tarihinden itibaren % 18,50 oranında temerrüt faizi işletilip faizin % 5 BSMV'si eklenerek yine kredi kartından kaynaklı asıl alacak olan 145.026,46 TL'ye takip tarihinden itibaren % 19,92 oranında temerrüt faizi işletilip faizin % 5 BSMV'si de eklenerek devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının gayri nakdi risk alacak talebinin kabulü ile 9 adet çek depo bedeli olan 54.000,00 TL nin banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine....

Ltd.Şti yönünden 4273…5068 no.lu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak 15,44 TL, işlemiş faiz 1,60 TL, BSMV 0,08 TL olmak üzere toplam 17,12 TL, 667…938 no.lu Doğrudan Borç Sisteminden kaynaklı asıl alacak 409,55 TL, işlemiş faiz 42,43 TL, BSMV 2,13 TL olmak üzere toplam 454,11 TL, 667..939 no.lu Kredili Mevduattan kaynaklanan asıl alacak 949,89 TL, işlemiş faiz 98,40 TL, BSMV 4,92 TL olmak üzere toplam 1.053,21 TL , 6677821120 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 1.957,94 TL, işlemiş faiz 245,83 TL, BSMV 12,30 TL olmak üzere toplam 2.216,07 TL,6677831286 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 13.463,86 TL, işlemiş faiz 1.196,79 TL ,BSMV 59,84 TL olmak üzere toplam 14.720,49 TL , 6677840381 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 4.302,76 TL, ,işlemiş faiz 176,90 TL, BSMV 8,85 TL olmak üzere toplam , 4.488,51 TL, 6677851953 no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı asıl alacak 454.619,59 TL, işlemiş faiz 61.121,08 TL, BSMV 3.056,06 TL...