Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan, kira kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, incelenen 06.07.2011 tarihli “devir protokolü” gereğince davacının, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını dava dışı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanmış olan, davalının vekili gibi hareket eden dava dışı Halkbankasının da onay verdiği 06.07.2011 tarihli “Devir Protokolü” başlıklı sözleşmenin ilk paragrafında, “ ..., TOKİ ile akdettiği 03.10.2005 tarihli satış sözleşmesinden doğan her türlü haklarını ve bu sözleşmeye göre bu protokol tarihine kadar yaptığı ödemeler tutarını devir alan ...' a temlik etmiştir.” hükmü mevcut olup, alacağın temliki, borcun nakli niteliğinde olan böyle bir sözleşme ile, önceki malik olan davacı, temlik tarihi itibariyle her türlü hak ve alacaklarını dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava, geçerli olarak düzenlenmiş alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İhtilaf davaya konu olan taşınmazın tesliminden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Davacı, önceki malikin bu konudaki alacağını, alacağın temliki hükümlerine göre temellük etmiş olduğundan, devir işleminin, satılanın önceki malike teslim edilmesinden sonra yapılmış olması, dolayısıyla yeni malik davacının, devirden itibaren satılanı zilyetliğinde bulundurmuş olması da, mahkemenin kabulünün aksine sonucu değiştirmeyecektir. Az yukarda da açıklandığı üzere, söz konusu “alacağın temliki” sözleşmesi ile, gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar, alacağı temellük eden davacıya geçmektedir....
Davacı, önceki malikin bu konudaki alacağını, alacağın temliki hükümlerine göre temellük etmiş olduğundan, devir işleminin, satılanın önceki malike teslim edilmesinden sonra yapılmış olması, dolayısıyla yeni malik davacının, devirden itibaren satılanı zilyetliğinde bulundurmuş olması da, mahkemenin kabulünün aksine sonucu değiştirmeyecektir. Az yukarda da açıklandığı üzere, söz konusu “alacağın temliki” sözleşmesi ile, gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar, alacağı temellük eden davacıya geçmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/237 KARAR NO:2021/592 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:12/07/2021 ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı 17/12/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevdi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile 12/04/2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereği davacının ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/237 KARAR NO:2021/592 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:12/07/2021 ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı 17/12/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevdi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile 12/04/2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereği davacının ... ......
İcra Müdürlüğünün 2014/15853 esas sayılı dosyasında,davalı- borçlu İzmir Basın Dağıtım ve Pazarlama Satış Organizasyon Limited Şirketi aleyhine, 29/05/2014 tarihinde, "08/11/2011 tarihli, temlik, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağı" sebebiyle, 3.816,00- USD asıl alacak, 443,68- USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.259,68- USD alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2013/5159 esas sayılı dosyasında da, aynı davalı-borçlu İzmir Basın Dağıtım ve Pazarlama Satış Organizasyon Limited Şirketi aleyhine, 18/12/2012 tarihinde, "08/11/2011 tarihli, temlik, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağı" sebebiyle, 1.373,68- USD asıl alacak, 184,13- USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.557,81- USD alacak için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takiplerin durduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış,.... tarihli bilirkişi raporu baz alınarak, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 3....
Gıda Yemek Üretim İnş.Ltd.Şti.nden müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, bu nedenle... Ltd.Şti.nin davalı ... Belediyesinden olan alacağını 4.2.2008 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, davalı belediyenin 15.2.2008 tarihinde alacağın temlikine muvafakat ettiğini ve 15.7.2008 tarihine kadar hakedişlerin müvekkiline ödendiğini, ancak kötüniyetli olarak... Ltd.Şti.nin alacağın temlikine konu hukuki münasebeti 15.7.2008 tarihi itibariyle borcun nakli yolu ile diğer davalı ... Gıda Yemek Ltd.Şti.ne devrettiğini, davalı ... Belediyesinin de borcun naklini 15.7.2008 tarihi itibariyle onayladığını ve bu tarihten itibaren müvekkilinin borcun nakline muvafakatı olmadığı halde hakedişleri müvekkiline değil davalı ... Gıda Ltd.Şti.ne ödediğini, alacağın temliki ile bütün haklar müvekkiline geçtiği için......
Belediyesinden olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu alacağının davacıya temlik ettiği ve davanın da bu temlik sözleşmesi ile taraflar arasındaki davacının davalıya keşide ettiği faturadan kaynaklandığı belirlenmiştir. Davalı borçludan başka 3.kişilerinde alacaklı olmamaları nedeniyle .... Bankası .... Şubesinin tevdi mahalli olarak tayin edildiği, davacı dışında bir çok şirketin de davalıdan alacaklı olduğundan bahisle alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın konusu ve taraflarının şirketler arası alacağın temliki hükümlerinden kaynaklandığı, temlik sözleşmesine konu alacağın şirketler arası hizmet ve faturadan kaynaklandığı, temel ilişkinin şirketler arası satım ve hizmet olduğu davaya müdahil olan .... Bankası ile davacı arasında herhangi bir alım satım ya da bankacılık sözleşmesi bulunmadığı, .......
Bu haliyle alacaklı - borçlu arasındaki sözleşme hükmü ile alacağın temliki engellendiğinden davacının temlik sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
