"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşme içeriğinden uyuşmazlığın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/11/2021 YAZIM TARİHİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ve .......
Kararı davalılar vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; taraflar arasında fiiliyata geçmiş bir adi ortaklık bulunmadığını, her ne kadar adi ortaklık sözleşmesi imzalanmış olsa da işbu ortaklık hiçbir zaman fiiliyata geçmediği, yalnızca kağıt üzerinde kaldığı ve davacının her zaman işveren konumunda olduğunu, fiilen adi ortaklık kurulmadığını,taraflar arasında yalnızca Beşer Denetim Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik Limited Şirketi kurulmuş olup, bu limited şirket öncesinde de taraflar arasında herhangi bir ortaklık mevcut olmadığını,bu konuda tarafların dinlendiğini,taraflar arasındaki adi ortaklık sonucu çekişmeli bir çok dava açıldığı, ancak taraflar 12.05.2017 tarihli protokol ve Beyoğlu 57....
Buna göre adi ortaklığın unsurları; kişi, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba (affectio societatis), katılım payı (sermaye) ve sözleşme bağı şeklinde belirtilebilir. Adi ortaklık sözleşmelerinin kuruluşu bakımından, ortakların esaslı noktalarda uyuşması gerekir (TBK md 2/1). Eş söyleyişle, ortakların şahsı, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba, katılım payının türü ve kapsamı, ortaklık açısından esaslı unsurlar olup, bunlarda uyuşulması ortaklık sözleşmesinin kurulması için yeterlidir. Ortaklar, ikinci derecedeki noktalarda uyuşmamış olsalar bile, ortaklık kurulmuş sayılır. Somut olayda ,davacı, davalı ile aralarında bir adi ortaklık kurulduğunu iddia etmiş, davalı ise adi ortaklık iddiasını reddetmiştir. Adi ortaklık sözleşmesi; geçerlilik şekli olarak, herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ispat şekli bakımından yasal delillerle kanıtlanması gerekir....
Davalı,davacının kefil değil kendisinin ortağı olduğunu,davacı ile aralarında imzası inkar edilmeyen ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, davacının davaya konu ettiği 45.000TL’lik ödemenin dava dışı ...Traktör Şirketinin ortağı ve yöneticisi olan dava dışı ...'a yapıldığını, tarafların % 50'şer ortak olduklarını,sözleşme gereğince traktör peşinatı olan 90.000TL'nin ortaklıktan kazanılan para ile ödeneceğinin belirlendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davacı ile davalı arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620 ve devamı maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 ve devamı maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, mezkur traktörün bu ortaklık kapsamında alındığının anlaşıldığı,davacının davasının sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,adi ortaklık iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından dayanılan adi ortaklık sözleşmesinin hukuki tanımı, kurulma aşaması ve ispatında toplanmaktadır. Adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir(TBK md 620/1). Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan gerçek veya tüzelkişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (katılım paylarını) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irade beyanlarının birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğudur....
Adi Ortaklığı arasında, 17.06.2013, 27.12.2013, 17.09.2015 ve 23.05.2017 tarihlerinde, toplam 910.000,00 TL tutarında düzenlenen ve Adi Ortaklık ortağı ve müteselsil kefil davalı ...'un müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinin usulüne uygun akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ticari kredilerin belirlenen/öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı davacı bankanın asıl borçlu adi ortaklık ve davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın, asıl borçlu adi ortaklıktan ve kefil davalıdan olan alacaklarının sarih olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı, herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadıkları, Adi Ortaklık ortağı ve kefil davalı ...'...
