Dava; adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; davaya konu alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. TBK.nun 147/4 maddesi gereğince, bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasında açılmış bulunan davalar hakkında beş yıllık zamanaşımı uygulanır. (BK. m. 126/4) ./.. Sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar.(TBK. m. 149) Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlar (TBK m.149/2) Adi ortaklıkta; ortağın alacağını isteme hakkı, ortaklığın son bulduğu tarihte doğar ve borç muaccel hale gelir. Zamanaşımı süresi de bu tarihten itibaren işlemeye başlar. Buna göre somut olayda, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi Marmaris 3....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekle tabi olduğu ve adi yazılı yapıldığı, bu nedenle de geçersiz olduğu, aldıklarını vermekle mükellef oldukları, birbirlerini ifaya zorlayamayacakları, asıl davada davacının geçersiz sözleşme kapsamında davalının paraya çevirdiği teminat mektubu karşılığı 35.000,00 TL ödediği ve birleşen davada davacının zararının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ve bu sözleşme kapsamında davalı .... yararına verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedenine dayalı alacak, birleşen dava ise, adi ortaklık sözleşmesinin haksız feshi nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında “Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Ortaklık Sözleşmesi” vardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEME TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/243 ESAS 2022/216 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kardeşi olan davalı ile 28/12/2018 tarihinde tasfiye sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 4.1 maddesine göre davalının ödemesi gereken 2.115.000,00- TL tutarın 850.000,00- TL kısmını ödemediğini, Sakarya 5.Noterliği'nin 05/08/2021 tarih ve 25039 yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalıya karşı Sakarya 4.İcra Dairesi’nin 2021/7201 Esas sayısında icra takibi yaptıklarını, ödeme emrinin 24/08/2021 tarihinde davalıya tebliği edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir....
Ortak girişimler, adi ortaklık statüsünde olup tüzel kişiliği haiz olmadığından bu sözleşme kapsamındaki alacak her iki ortak tarafından açılacak dava ile talep edilebilir. Somut olayda davalı kurum kesintiyi her iki şirketin hesaplarından ayrı ayrı kesmiştir bu durumda her iki şirket kendisinden yapılan kesintiyi talep edebilir. Ne var ki mahkemece Adi ortaklık sözleşmesine göre davacı şirketin, ortaklığın diğer ortağının nam ve hesabına tam yetkili olduğu gerekçe gösterilerek ortak girişimin diğer ortağı olan ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin hesaplarından yapılan kesintinin de tahsiline karar verilmiştir. Davacı şirketin adi ortaklık adına eldeki davayı açması mümkün olmadığı gibi, diğer şirketi temsilen dava açması da mümkün değildir. Bu gerekçe ile adi ortaklığın davada olmayan ortağından yapılan kesintinin iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
kendisinin gerekse 3. kişilerin savcılık ve mahkeme huzurunda vermiş oldukları ifadelerde açık olarak yer aldığını, "Gizli Ortaklık” bir şahsın (gizli ortak) aralarındaki sözleşmeye dayanarak bir başka şahsın (aktif odak) yürüttüğü biçyişletme faaliyetine, kara ve zarara katılmak suretiyle iştirak ettiği, gizli ortağın (iştirak eden şahsın) katılma payının aktif ortağın (işlemlerde bulunan şahsın) malvarlığına geçtiği ve gizli ortağın iç ilişkide belli ölçüde yönetime katılma ve denetleme haklarına sahip olduğu bir adi ortaklık olarak tanımlanabildiğim, Türk hukukunda "gizli ortaklık” için ayrı bir yasal düzenleme getirilmemekte, adi ortaklık kapsamında değerlendirildiğini, Bu nedenle, söz konusu ilişkiden kaynaklanan ihtilaflarda BK md. 620 ve devamında düzenlenen hükümler uygulandığını, "Gizli ortaklık" ilişkisinin kurulması için şekil şartı aranmadığını, müvekkil şirketin Dina şirketinden ve Havim Ovadia’dan kesinleşmiş alacağı bulunduğu; davalı ile Dina şirketi ve Hayim Ovadia arasında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 11.9.2007 gün, 10930-10355 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 21.10.2008 gün 5520-6207 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL, ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan, tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,3.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/223 Esas KARAR NO :2024/402 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2023 KARAR TARİHİ:30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı yanın iddiasının özeti: sunulu krom cevheri sevk irsaliyeleri ve sevkiyat formları ile sabit olmak üzere adi ortaklık sürecinde üretilen ve ... İli ... ve ... depolarında bekleyen satılmamış 4.300 ton krom bulunmakta olduğunu, ... İlinde ... ve ... de satılmamış halde bekleyen kromun da müvekkil şirketin payı olan %30 una tekabül eden 1290 ton cevherin davacı müvekkil şirkete; davalı şirketçe aynen iadesi veyahut alacaklısı olduğu meblağı vermemiş olması, haksız tutumları nedeniyle zarara yol açması (örn. Patlatma ve teminat vb....
İcra dosyasında adi ortaklık adına itiraz dilekçesi sunulmuş, dava dosyasına adi ortaklık adına ve adi ortaklığı oluşturan ----adına cevap dilekçesi sunulmuştur.Bu durumda iş bu dava, adi ortaklığı oluşturan şahıslar aleyhine açılması gerekirken taraf ve dava ehliyeti olmayan adi ortaklık aleyhine açılmış olup, adi ortaklığı oluşturan şahısların da ayrı şekilde cevap dilekçesi ve vekaletname sunmuş olmasının taraf ve dava ehliyetine ilişkin dava şartı eksikliğini ortadan kaldırmayacağı açıktır.Bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
