Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve "davalının yönetici ortak olarak defterleri tutmasına ve işletme defterinde ortaklığının zararının olduğuna dair bir kaydın bulunmamasına bu kapsamda adi ortaklığı oluşturan ortakların sermaye paylarını geri istemelerinin mümkün ve mahkemece verilen kabul kararınında adi ortaklığın tasfiyesi sonucunu doğurduğunun anlaşılmasına" göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 661,95 TL harcın davalıdan alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasında adi ortaklıktan 1998-2000 yılları arasında doğan gelir bulunduğu, fazlasını saklı tutmanın zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/382 Esas, 2007/ 566 Karar sayılı dava dosyasında, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağını istediği ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tuttuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece de, adi ortaklığa yönelik maddi olguların sübut bulması ve iç ortaklığın sona ermesi nedeniyle aktif ortağın şirketi tasfiye etmesinin zorunlu olmadığının gerektiği kabul edilmiş ve bu hukuki neden altında hüküm kurulmuştur. Kural olarak Borçlar Kanunu'nun 535/7. maddesine göre, fesihte, ortaklık bu yönü tespit eden mahkeme kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren fesih edilmiş sayılır ve feshin hukuki hüküm ve neticeleri bu tarihten itibaren başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davalının savunması ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık ağaç dikimine ilişkin adi ortaklıktan kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Kararın temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 7. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2015 NUMARASI : 2013/202-2015/742 Taraflar arasındaki dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, adi ortaklıktan kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi ... 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 140.493,28 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu ve Adi Ortaklıkta 46 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın ise 140.493,28 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu...'' tespit ve rapor edilmiştir....
