"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki adi ortaklıktan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki yapı ortaklığı sözleşmesinden herkesin eşit paya sahip olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalının peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, adi ortaklıktan ve mirasın haksız kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ve davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı taraf adli yardımdan yararlandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5.209,71 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Asıl ve birleşen dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ve davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı ... adli yardımdan yararlandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 748,24 TL harcın davalılardan alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklıktan doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2019/578 ESAS, 2021/328 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) KARAR : Adana 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/269 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile alacak; talep ise ortaklık malı olan taşınmazın tedbiren üçüncü kişilere devri talebinin reddinin istinafı istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacının adi ortaklıktan doğan alacak talebinde bulunduğu ve Kulu Vergi Dairesi'nin 08/06/2021 tarihli yazısına göre de dava tarihinden önce ticareti terk ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir değildir ve adi ortaklığa ilişkin hükümler de Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. Bu durumda mutlak ya da nispi ticari dava söz konusu olmadığına göre davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2015/18300 E. 2017/4738 K....
Somut olayda, davacının adi ortaklıktan doğan alacak talebinde bulunduğu ve Kulu Vergi Dairesi'nin .... tarihli yazısına göre de dava tarihinden önce ticareti terk ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir değildir ve adi ortaklığa ilişkin hükümler de Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. Bu durumda mutlak ya da nispi ticari dava söz konusu olmadığına göre davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ..... E. ..... K....
Karar) Somut dosyamızda Adana 4.Noterliği'nin ... yevmiye nolu 19.01.2016 onay tarihli adi ortaklık sözleşmesi uyarınca davacı ve davalı arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, bu hususun her iki tarafın kabulünde olduğu, davacı ortak tarafından adi ortaklığın diğer tarafı olan davalıya karşı adi ortaklıktan kaynaklı alacak bakımından icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, taraf teşkilinin bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince taraf teşkili sağlanmadığından bahisle davanın reddi kararı verilmesi doğru olmamıştır. Adi ortaklık ilişkisinde, bir ortak tarafından açılan alacak talebine ilişkin dava , ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsar. Somut olayda taraflar arasındaki ortaklığın fiilen son bulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ortaklık son bulduğuna göre tasfiyenin de mahkemece bizzat yaptırılması gerekir. Ortaklığın feshi ile ortaklığın tasfiyesi ayrı ayrı hukuki işlemlerdir....
