Mahkememizce hükme esas alınan kök bilirkişi raporuna göre, davacının dava tarihi itibariyle adi ortaklıktan alacağının bulunmadığı, adi ortaklığa 62.843,96 TL borçlu olduğu, davalının ise dava tarihi itibariyle adi ortaklıktan 57.707.36 TL alacaklı olduğu, adi ortaklığa ait malvarlığının davalının elinde bulunduğu, davalının adi ortaklıktan alacak miktarı ve payı dikkate alındığında, adi ortaklığa ait öz sermayesinin davalının adi ortaklıktan alacağı miktar ve payına göre düşük olduğu, bu nedenle tasfiyeye gerek olmadığı, davalının ortaklıktan alacak ve ortaklık payı gözetildiğinde adi ortaklık öz sermayesinin davalıya ait olduğu Mahkememizce kabul edilerek, davacının adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İle; a)Taraflar arasındaki Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin adi ortaklıktan kaynaklı, adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlere ve üçüncü kişilere karşı olan borç ve yükümlülükleri tasfiye bilançosunda gösterilmediğini bu nedenlerle davalarının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı ".... Şti" 'nin (... v.d. ... v.k.n) ihyasına, ..... Şti. adi ortaklığının faal hale getirilmesine ve TTK md 547 kapsamında ek tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına, kendilerinin, adi ortaklıktan ve adi ortaklığı oluşturan ihyası istenen ..... Şti'den olan alacaklarının tespitine, yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 126/4) maddesine göre adi ortaklıktan doğan davaların ortaklığın sona ermesinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, beş yıılık zamanaşımı süresinin 05.12.2011 tarihinde dolduğu davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu nedenle davacı tarafın adi oraklığın tasfiyesinden dolayı alacak talebinde bulunamayacağı, davacıların dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık işletme kazancına dayalı alacak talebinde bulunduğu, davacı ile tarafların murisi arasındaki adi ortaklığın sona ermiş olması nedeniyle adi ortaklığın sona erme tarihinden sonra alacak talebinde bulunulamayacağı kanaatine varıldığından -Açılan davanın REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/205 Esas sayılı dosyasıyla görülmüş ve karara çıkmış bir alacak davası nda aynı Mahkemece, adi ortaklığın halen devam ettiğinden bahisle" hukuken devam eden adi ortaklık ilişkisinde alacak talebinde bulunulamayacağı, TBK' nun 639/7 maddesi uyarınca açılacak fesih davası sonucunda şirketin sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi halinde, ortaklığın tasfiyesinin yapılacağı ve ortakların ortaklıktan hak ve alacaklarının bu suretle tespit edilebileceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, adi ortaklıkta ortakların birbirlerinden alacak talebinde bulunmalarının bir nevi adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi anlamına geldiğini, dolayısıyla alacak talebinde bulunan müvekkilin ayrıca bir tasfiye davası açmasına gerek olmadan bahse konu davada hem ortalığın feshi hem de alacak bakımından bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf ettiklerini, fakat aynı zamanda da eldeki dava dosyası ile müvekkilin hak mahrumiyetine uğramasını istemediğimizden tasfiye...
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen adi ortaklıktan kaynaklı alacak davasında verilen hüküm hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda verilen 22/04/2019 tarihli ve 2019/403 E. 2019/521 K. sayılı hüküm onanması hakkında Dairece verilen 22/12/2020 tarihli ve 2019/5377 E. 2020/8053 K. sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen daire kararı, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine ait hükmün temyiz incelemesi sonucunda verilmiştir. 6100 sayılı HMK'da, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilen kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen (adi ortaklıktan kaynaklı) alacak davasının kısmen kabulüne, kar payına ilişkin davanın görev yönünden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk...
geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilançonun düzenleneceği belirtilmesine rağmen bunun usulünce yapılmadığı, birleşen davalarda davacının motorlu taşıtlar vergisi, vergi borçları ve yine işçilik alacaklarından kaynaklı ödemeleri icra takiplerine konu yaptığı da dikkate alındığında, birleşen davalarla ilgili adi ortalıklığa ait aktif ve pasiflerin net olarak belirlenmesi yönünden bu dosyalar yönünden yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, davalının işçilik alacağına yönelik itirazları açısından dava dışı İsmail Yenilmez adlı şahsın 2007 yılında kurulup 17/03/2008 tarihinde sona eren adi ortaklık ilişkisinden önce de davacı bünyesinde çalıştığı ve bu nedenle kendisinin adi ortaklıktan kaynaklı tüm işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, zira dava dışı bu kişinin adi ortaklık ilişkisi süresince toplam 11 aylık bir süre adi ortaklık bünyesinde de çalıştığı yönündeki itirazlarının bilirkişi raporlarında değerlendirilmediği,...
