"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a geliş (13.12.2012) tarihi itibariyle temyizen inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmasına, kambiyo hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adi ortaklığı adına davanın açıldığı, verilen vekaletnamenin de adi ortaklık adına olduğu görülmüştür. 03/07/2013 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi dosya içerisinde mevcuttur. Adi ortaklığın hukuki varlığı mevcut olmakla birlikte tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Eldeki dava, sadece adi ortaklık tarafından açılmıştır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından aktif dava ehliyeti de bulunmamaktadır. Her ne kadar adi ortaklığı oluşturan şirketlerden Rit İnşaat tarafından vekaletname sunularak davanın kendileri yönünden kabulü ve diğer şirket olan Erka İnşaat yönünden de ayrı bir vekaletname sunulmuş ise de dava şartı olan aktif husumet ehliyetinin bu şekilde sonradan tamamlanması mümkün olmadığından, kaldı ki adi ortaklığı oluşturan her iki şirketin dava esnasında da ittifak edememiş olmaları hususu nazara alındığında işin esasına girilmeksizin davanın aktif husumetten reddi..." şeklinde karar verilmiş, verilen karara karşı davacılardan Rit İnş. Taah. Doğalgaz Tıbbi Cihaz San ve Tic....
İş ortaklığı üyeleri hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere, konsorsiyum üyeleri ise hak ve sorumluluklarını ayırarak işin kendi uzmanlık alanlarıyla ilgili kısımlarını yapmak üzere ortaklık yaparlar. Borçlar Kanunu’nun 520. maddesinde tanımlandığı üzere adi ortaklık iki veya daha fazla kişinin ortak bir amacı gerçekleştirmek için güçlerini ve araçlarını birleştirmeye sözleşme uyarınca söz verdikleri bir şahıs birliğidir. Adi ortaklık gerçek kişiler arasında kurulabileceği gibi bir veya daha çok kişi ile ticaret şirketi arasında da kurulabilir. Özellikle büyük inşaat işlerinde eserin ortaya çıkarılmasını üstlenmek üzere birden fazla yüklenicinin kurdukları adi ortaklığa konsorsiyum ortaklığı denmekte olup konsorsiyum ortakları ve ortak girişimler (Joint Venture) birlikte akdettikleri ... sözleşmesinden kendileri için doğan borçlardan aksi kararlaştırılmadıkça müteselsilen sorumlu olduklarından (BK.md.534....
İlk Derece Mahkemesince; "Dava dilekçesine göre dava, davalı ... olarak adi ortaklığa yöneltilmiş, dava dilekçesi adi ortaklık adına tebliğ edilmiş, davalı adi ortaklık vekili taraf ehliyetlerinin olmadığını bildirmiş, bu nedenle davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm ortakları davalı olarak göstermesi, dava dilekçesinin tebliği ve delillerin bildirilmesi için süre verilmiş, davacı vekili beyanında dilekçe verip davayı adi ortaklığı oluşturan şirketlere yöneltmeyeceklerini bildirmiştir. Bu durumda tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayan davalı hakkında açılan davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle " Davanın husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE," karar vermiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil, alacak istemi ile açılmış, mahkemece davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan, davalı ... (...) yönünden feragat nedeniyle red kararı verilmiş, davacı temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı ile davaya katılan ... arasında adî ortaklık kurulmuş olup arsa sahipleriyle yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini Hulki ve Tahir adi ortaklık olarak yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Birleşen her iki dava, "Adi Ortaklığın Fesih ve Tasfiyesi ile Alacak" davasıdır. Somut olayda ; birleşen her iki dava yönünden usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen bozma kararı gereğince, birleşen her iki davadaki ihtilafın taraflar arasındaki 09/04/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilmiştir. Asıl davanın davacısı ... Ltd. Şti, adi ortaklık sözleşmesi gereğince adi ortaklık için kendi hesabından alıp adi ortaklık için kullandığı 35.000 TL.lik teminat mektubunun bedeli ile teminat mektubunun masrafı olan 300 TL.nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den tahsilini istemiştir. Birleşen davanın davacı ... Ltd. Şti. ise, adi ortaklık için sarfedilen emek ve hizmetten dolayı 40.000 TL.nin cevabi ihtarname tarihi olan 29/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile beraber davalı ... Ltd. Şti.'...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile birlikte dava dışı ....'nin oluşturduğu adi ortaklık ve davalı idare arasında 08.07.2013 tarihli birim fiyat sözleşmesinin, 15.04.2016 tarihli ve 1498 sayılı oluru ile davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilin 696.000,00 TL tutarlı teminatının irat kaydedildiğini, işi üstlenen adi ortaklığın diğer ortağı ....Ltd....
Köyüstü mevkiinde 5 pafta 578 parselde bulunan arazide yapılacak yüksek bütçeli inşaat projesinin gerçekleştirilmesi konusunda imzalanan sözleşme gereğince tarafların bir adi ortaklık ilişkisi içinde oldukları , bu nedenle tarafların tüzel kişilik taşıyan şahıs ortaklığı şeklinde yürüttükleri faaliyetleri çerçevesinde bizzat şahıs olarak imzaladıkları belgeye dayalı eldeki davadaki talepleri " adi ortaklık " hükümleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. ( Aynı yönde emsal Yargıtay 2 HD 2016/12289-2016/14630 E/K sayılı kararı ) Taraflar arasında 19/03/2019 tarihli sözleşme ile Yalova ilinde termal otel yapılması hususunda adi ortaklık kurulduğu, davacıların üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ancak davalının adi ortaklığa aykırı olarak haksız eylem ve davranışlarda bulunduğunu belirterek adi ortaklığın feshi ile ortaklık tasfiyesine ve davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına ayrıca davacının uğramış olduğu zararların tazmini talep edilmiş ise de, TTK 'nın 14.maddesi gereğince...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde özetle, vekil edenin, ödediği bedellerin iadesi için sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için alacak ikame edildiğini, dava konusu ve türünün mahkemece dava dilekçesindeki talepleri aşacak şekilde geniş yorumlanarak karar verildiğini, taleplerinin ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi iken mahkemece adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak yorumlanması ve genişletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, vekil edenin davalı şirkete 36750,00 TL ödediğini, mahkeme hakiminin dava türünü ve yanlış yorumladığını, bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
