ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2021/55 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ait ticari taksinin trafik zorunlu mali sorumluluk sigortasının davacı tarafından yaptırıldığını ancak bakiye 1.600,00 TL prim borcunun ödenmediğini ileri sürülerek bunun için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı duruşmadaki beyanında borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2021/55 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ait ticari taksinin trafik zorunlu mali sorumluluk sigortasının davacı tarafından yaptırıldığını ancak bakiye 1.600,00 TL prim borcunun ödenmediğini ileri sürülerek bunun için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı duruşmadaki beyanında borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/719 Esas KARAR NO : 2021/724 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapunun İstanbul ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevki ... ada 1 parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde kurulu istasyonda müvekkili adına ve hesabına hareket ederek acentelik faaliyeti yürütülmesine ilişkin müvekkili ile davalı arasında 3 yıl süre ile geçerli olacağı kararlaştırılan 29.09.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkili tarafından ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/82 Esas KARAR NO: 2022/67 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dayanılarak ---- tarihinde yapılan genel haciz yoluyla takipte müvekkili olan davacı ---- alacağı temlik aldığını ve böylece ---- uyarınca alacaklı sıfatını kazandığını, müvekkili olan davacı ---- adını aldığını, daha sonra tekrar unvan değişikliği olduğunu ve ---- adını aldığını, daha sonrasında-------birleştiğini ve müvekkili olan davacının temlik olunan alacağın alacaklısı olduğunu, takibin --- dayandığını, davalılar ----- müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladıklarını, müvekkili olan davacının harçtan muaf olduğunu, ------ davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşmede ----olarak...
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin, davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin 11.11.2019 tarihinde feshedildiğini, fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin acentelik sözleşmesi gereğince 55.558,33 TL komisyon alacaklısı olduğunu, işbu talebin avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle ; davacı ile 24.01.2019 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesinin 32. maddesine binaen yetki sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/130 Esas KARAR NO:2021/436 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/02/2017 KARAR TARİHİ:09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın işlemden kaldırılmasının düzenlendiği 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmışsa, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar vererek kayıt kapatılır.(HMK 150/5) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada 17/09/2020 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığından HMK'nın 150/5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı arasında davalı şirkete müvekkili tarafından Acentelik hizmeti verilmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 29/01/2020 tarihi itibariyle davalıdan 370 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden; yine 30/01/2020 tarihi itibariyle 753,64 TL alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için de Genel İcra Müd.nün ......
