"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak hakkında yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/357 Esas KARAR NO :2024/522 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/04/2022 KARAR TARİHİ:12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında Dağıtım Acentelik Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şahıs şirketinin davalı şirketin acenteliğini yaptığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında elde ettiği hak edişleri davalı tarafından tahsil etmek için ...8 Numaralı Fatura 15.605,54 TL, ...11 Numaralı Fatura 44.604 TL, ...3 Numaralı Fatura 14.341,48 TL, ...9 Numaralı Fatura 7.802,08 TL, ....4 Numaralı Fatura 10.747,88 TL, ...19 Numaralı Fatura 3.173,15 TL, olmak üzere toplamda 96.284,13 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın faturalara rağmen ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından hak edilen hak...
un acentenin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık taşınmazını ipotek verdiği, bozmadan sonra alınan her iki bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafın ödeme savunmasında belirttiği belgelerin davalı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bilirkişilerce yapılan hesaplamada dikkate alındığı, bu haliyle takip tarihi itibariyle acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun 54.851,71 TL asıl alacak, 1.656,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.507,78 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalıların itirazlarının kısmen iptaline, takibin 54.851,71 TL asıl alacak 1.656,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.507,78 TL üzerinden takipten sonra asıl alacağa %19 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/632 KARAR NO: 2021/433 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2019 KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 29.01.2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü, Cari Hesap Sözleşmesi niteliğindeki Ek Protokol ve Alt Kira Sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirket ......
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış olan vekalet sözleşmesi ve acentelik sözleşmesi nedeni ile davalının bağımsız bir acente olarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2022/27 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı---- ---olduğunu, taraflar arasında 29.11.2001 tarihli ---- sözleşmesi imzalandığını, --- devam ederken ----yılında ciddi olarak zarar ettiği bu nedenle prim alacaklarının ilerleyen vadelerde --- ödeneceği bildirildiğini, bunun üzerine yıllardır -------- olan müvekkil firmanın bir kısım komisyon alacakları müvekkil ---- ödenmediğini ve tahakkuk ettirilmediğini, müvekkil ----tarafından da, ----karşı bu komisyon alacaklarının konusu dahi açılamadığını, müvekkil---- alacaklarını tahsil etmek istediğinde ise kendisine --- halen devam ettiğini, şirketin şu an zararda göründüğü, şirket kar elde ettiğinde bunların taraflarına ödeneceği...
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında, 06.06.2017 tarihli "...Taşımacılık A.Ş....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında, 06.06.2017 tarihli "...Taşımacılık A.Ş....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında, 06.06.2017 tarihli "...Taşımacılık A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit alacak istemine ilişkin olup, 11. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak hüküm kurulmuştur. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
