DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 04/11/2020 tarih ve 2018/1263 Esas 2020/558 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Taraflar arasındaki uyuşmazlık acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları gereği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12/13/14/43.Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43....
Somut olayda, taraflar arasında acentelik sözleşmesi gereğince, davacının davalının sigortacılık faaliyetlerine aracılık ettiği, davalı sigorta şirketinin faaliyetlerinin durdurulması üzerine, acentelik sözleşmesinin de sona erdiği, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 31.07.2015 tarihli “Sigorta Komisyon Gider Belgesi”, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalı sigorta şirketinden acentelik sözleşmesinden kaynaklı komisyon alacağının bulunduğunun sabit olup, uyuşmazlık davadan sonra poliçe iptallerinden kaynaklı komisyon giderlerinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinin “komisyonların geri alımı (istirdatı)” başlıklı 5. Bendinde; “Şirket herhangi bir sigorta ücretini her ne sebeple olursa olsun veya kısmen sigortalıya iade ettiği takdirde acente iade edilen bu ücrete isabet eden komisyonu şirkete iade etmeye mecburdur. Bu nedenle bu miktarlar acentenin hesabına zimmet kaydolunacaktır..” şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
Kargo LTD.Şti yönünden 49.500 TL olarak belirlendiği, taleplerini ödenmeyen alacak için: 31.549 TL, mahrum kalınan gelir için 4.266.TL, fon kesintisi için 10.000 TL, cep telefonu ve el konulan malzeme bedeli için 3.185 TL olarak belirlediği, davalı vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmekle davacılar vekilin ödenmeyen alacak ve el konulan malzeme bedeli ile ilgili talepleri belirlenebilir nitelikte olup belirsiz alacak davasına konu olamayacağından ve taraflar arasındaki uyuşmazlık acentelik sözleşmesinden kaynaklı olduğundan ve TBK'da acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacaklarda zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan bu taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacılar vekilin talepleri arasında her ne kadar fon kesintisi talebide bulunmuş olsada bilirkişiler kurulu tarafından hazırlanan kök ve ek raporlarda talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir....
Eldeki uyuşmazlıkta ipotek miktarının 20.000,00 TL olduğu, takip konusu alacak iddiasının 43.165,56 TL olduğu anlaşıldığından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile birlikte ilamsız takip yapılabileceği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf takip talebinde borcun sebebi olarak "31/05/2001 tarihli acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak" açıklaması bulunmuştur. Acentelik sözleşmesi hükümleri arasında davalıların ödemesi gereken belirlenmiş bir meblağ bulunmadığına göre alacak bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davalılar birleşen dosyaya süresinde verdikleri cevap dilekçesinde alacağa ve davaya ilişkin itirazlarını ileri sürmüşlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporlar dosyaya alınmış, ancak alacağın vasfı ve kaynağı tam olarak belirlenmemiştir....
Esas sayılı takip dosyasında, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borç sebebine dayalı olarak 8.019,53 TL asıl alacak ve 55,37 TL işlemiş faizinin tahsili istemiyle 17/06/2014 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır....
Somut olayda davacı, davalı şirketle aralarında 01/12/2011 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, bu sözleşmeden dolayı taraflar arasında otobüs işletmeciliği, satış vaadi veya kiralama ile acentelik faaliyetinden doğan borç-alacak ilişkisinin bulunduğunu, işbu davada taleplerinin acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını, her ne kadar davaya konu icra takibindeki talep 1.618.229,31-TL ise de otobüs işletmeciliği ve satış vaadi veya kira ilişkileri sebebiyle yapılan tahsilatların mahsubuyla kalan alacak miktarının 669.508,38-TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinden harç ödemiştir. Davacının açıkça belirttiği üzere işbu dava, acentelik ilişkisinden kaynaklanan alacak için açılmıştır. Ancak mahkemece hükme esas alınan talimat yoluyla Bursa 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2019/114 Esas 2021/247 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; taraflar arasında 29.11.2017 tarihinde "Sigorta Acentelik Sözleşmesi" imzalandığını,acentelik hizmeti kapsamında hak kazandığı komisyon tutarına ilişkin davalı şirket tarafından düzenlenen 31.12.2017 tarih ve ... sıra nolu "Sigorta Komisyon Gider Belgesi'nde müvekkil şirketin komisyon alacağının 31.471,37- TL olduğunu bildirdiğini,davalı şirketin gönderdiği 31.01.2018 tarih ve ... sıra nolu "Sigorta Komisyon Gider Belgesi"nde müvekkil acentenin yaptığı poliçelerden iptal edilenlere ilişkin 476,37- TL'lik alacağın iptal edildiğini belirttiğini, Isparta ......
çıkabilecekken bunu yapmayıp uzun yıllar bu sistemle çalışmayı tercih eden davalının müvekkil şirketin cari hesap kaynaklı alacağının tahsili gündeme geldiğinde mahkeme kararıyla bambaşka bir statüye sokulmak istendiğini, hukuki mütalaada da belirtildiği gibi bir sözleşmeden yararlanırken onun geçerli, yararı sona erince geçersiz saymak çelişkili davranış yasağı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına ilişkin açık kanun hükümünün ihlalini oluşturduğunu, alacağın niteliği gereği cari hesaba konu ticari alacak olduğunun değerlendirilerek görevsizlik kararı kaldırılarak işin esasına girilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında acentelik sözleşmesi nedeniyle cari hesaptan kaynaklı uyuşmazlık bulunduğundan davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, ekte sunulan sözleşme/yetki belgesi uyarınca ve bakanlık tarafınca da kabul gördüğü üzere acentelik faaliyeti dolayısıyla davalının tacir olup, müvekkil şirket ile ticari bir iş ilişkisi içerisinde olduğunu, davalının...
Dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.Fazla tahsil edilen prim alacağına konu alacak talebi fesihten önceki döneme ilişkin alacak olup davacı taraf , davalının fazla prim alacağını tahsil ettiğini İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22014/783 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan öğrendiğini beyan etmiş ise de, alacak sözleşmenin fesih tarihi olan 28/12/2005 tarihi itibariyle muaccel olmuştur. Alacak talebine konu dava acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesi gereğince acentelik mukavelelerinden doğacak tüm davalar 5 yıllık zaman aşımına tabi olup, sözleşmenin feshi tarihi itibariyle de 818 sayılı BK hükümleri yürürlükte bulunmaktadır. Dava tarihi itibariyle 818 sayılı BK'nın 126/4 (6098 sayılı TBK'nın 147/5. ) maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2008 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, 04/06/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra hüküm doğuracak şekilde davalı firma tarafından tek taraflı ve haksız şekilde müvekkile tahsis edilen bölgede acentelik faaliyetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, Kadıköy ......
