DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Ankara Merkezi Takip Sisteminin ........ esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu ve .... hizmet numarası ile hizmet almış olduğunu, davalının .... dönem faturalarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı ile yapılan Abonelik Sözleşmesinin 5.8 maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerinde belirlenen süreler dahilinde ödeme yapılmaması nedeni...
Dava dosyasına sunulan--- taraflar arasında İmzalanan abonelik sözleşmesinin imzalandığı tarih ise ---tarihidir.Yani dava konusu--- adet tüketim faturası abonelik öncesi düzenlenmiştir. ------ maddesinde; Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez. Tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez. Davacı elektrik şirketi tarafından, fatura tarihlerinden önce ----- numaralı tesisatta davalının aboneliği olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle, tüketimlerin yapıldığı ve dava konusu faturaların düzenlendi tarihlerde davalının aboneliğinin olmadığı ve bu fatura bedellerinden de sorumlu olmadıklarını kabulü gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/661 Esas KARAR NO : 2022/391 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ........ 'ın ....... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinde ....... ' şirket adına 29/02/2020 tarihinde sözleşme imzaladığını, yine aynı yetkili adına şirket hattı olan '....... ' ve ' ....... ' iki hattın da fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle borçlu/ davalı aleyhine davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini temin amacıyla cari hesap alacağından kaynaklanan 5.201,72-TL borç için Çatalca İcra Müdürlüğü ...........
Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım A.Ş arasında abonelik sözleşmesi vardır. Dava, doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile davacı müvekkilin arasında 03/01/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşme ile aylık 2.250,00 TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arasında aboneye; üye çalışan ve müşterilerine ... bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen ..., ......
Genel Müdürlüğü ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yapıldığını,davalı borçlunun sayacın kayıtlı olduğu adreste suyu kullandığını, borç dökümü ve abonelik başvurusu sırasında borçlu şirket tarafından sunulan evrakların dilekçeleri ekinde sunulduğunu,abone olan borçlunun suyu kullandığının kesin olduğunu ve suyu kullanım bedelinden kaynaklanan borcunun da kesin olduğunu,alacağın likit ve vadesi geçmiş bir alacak olduğunu beyanla, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine ve akabinde işbu davaya konu borcun ... numaralı abonelik sözleşmesine bağlı su kullanımına ilişkin olduğunu, ilgili abonelik sözleşmesinin inşaatını vekil eden davalı şirketin gerçekleştirdiği ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/666 Esas KARAR NO : 2022/380 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARYAZ.TRH : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2021/803 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 10.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına ...Çankaya/Ankara adresinde 26.11.2013 günü A1691847(100000722474) Sözleşme nolu Ticari abonelik tesis edildiğini bu nedenle 78.99 TL. güvence bedelini taksitler halinde ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu aboneliğe tahakkuk ettirilen ve zamanında ödenmeyen 07.01.2014 son ödeme tarihli 727.89 TL, 27.01.2014 son ödeme tarihli 379.15 TL, 03.03.2014 son ödeme tarihli 286.06 TL. 26.03.2014 son ödeme tarihli 125.97 TL, 28.04.2024 son ödeme tarihli 449.89 TL ve 06.05.2014 son ödeme tarihli 7.16 TL. tutarlı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/17 E - 2021/347 K DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında vekalet ilişkisi mevcut olduğunu ancak yazılı ücret sözleşmesi imzalanmadığını, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/413 E....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/17 E - 2021/347 K DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında vekalet ilişkisi mevcut olduğunu ancak yazılı ücret sözleşmesi imzalanmadığını, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/413 E....
